Адаптация методики поддержания социальной идентичности для российской культуры

дипломная работа

1.4 Проблемы и противоречия теории социальной идентичности

Несмотря на то, что теория социальной идентичности успешно использовалась для исследования межгрупповых отношений, все же не обошлось и без проблем и противоречий. Здесь мы рассмотрим ряд из проблем теории, выделенных Р. Брауном: отношение между идентичностью и ингрупповым фаворитизмом/аутгрупповой дискриминацией, а также так называемую гипотезу самооценки [Brown, 2000].

Из вышеописанной идеи о том, что позитивная социальная идентичность базируется на благоприятных межгрупповых сравнениях, следует, что между степенью ингрупповой идентификации и межгрупповой дифференциацией существует положительная взаимосвязь. Было проведено множество исследований, тестирующих эту гипотезу и в метаанлизе проведенном Хинклем и Брауном, выяснилось, что среди 14 исследований средняя корреляция между идентификацией и феноменами межгрупповых отношений была близка к нулю, а в средний показатель положительной корреляции составил 0,24, что также не демонстрирует сильную связь [Brown, 2000].

В более поздних исследованиях также прослеживается противоречивый и непоследовательный характер взаимосвязи между силой идентификации с группой и межгрупповыми феноменами. Так, например, в исследовании А. Вочи коэффициент корреляции между идентификацией и оценкой ингруппы составлял 0,17 (р=0,05), между идентификацией и оценкой аутгруппы - 0,07 (n.s.) (однако, корреляция увеличивалась при возникновении угрозы: до 0,53** и -0,17*, соответственно) [Voci, 2006].

С другой стороны, в исследовании связи между ингрупповым фаворитизмом и идентификацией (в данном случае исследовалась этническая идентичность) - коэффициент корреляции составил -0,23*, что демонстрирует в целом противоположный результат по отношению к предыдущему исследованию [Verkuyten, 2007].

Кроме того, в одном исследовании где участвовали представители четырех этнокультурных групп в Африке (африканцы, индусы, белые африканеры и белые англоговорящие) измерялся коэффициент корреляции между выраженностью (salience) идентификацией с группой и оценкой группы, выяснилось, что коэффициент корреляции для между этими двумя параметрами для африканцев, индусов и африканеров составляет 0,13*, 0,15*, 0,27*, соответственно, а для белых англоговорящих коэффициент корреляции составляет 0,04. Таким образом, только у одной из этих четырех групп (белые африканеры) имеется средняя взаимосвязь между идентификацией и оценкой ингруппы, в то время как для двух других она является достаточно слабой, а у белых англоговорящих отсутствует вовсе [Duckitt et al., 2005].

Для разрешения данных противоречий Хинклем и Брауном была разработана простая таксономическая модель, целью которой является уточнение тех условий, в которых гипотезы, вытекающие из теории социальной идентичности, могут работать. Они предположили, что группы, контекст в котором находится группа и даже члены группы могут быть распределены по двум осям: индивидуализм-коллективизм (Individualism-Collectivism) и автономность-относительность (Autonomous-Relational). В соответствии с данной моделью, они предположили, что наиболее вероятно возникновение прямой связи между идентификацией и межгрупповыми эффектами в случае сочетания Коллективизма-Относительности, и, соответственно, наименее вероятно в Индивидуализм-Автономность. Однако данная модель не была полностью подтверждена [Brown, 2000].

Другим вариантов решения данной проблемы является теория оптимальной отличительности (optimal distinctiveness theory) М. Бруэр. Данная теория является своеобразной модификацией теории самокатегоризации Тернера. Согласно ей, индивид нуждается как в определенном уровне сходства с другими, так и в отличии от них, и, следовательно, эта потребность удовлетворяется с помощью достижения некоего среднего уровня сходства между "Я" индивида (self) и другими. Таким образом, люди более склонны идентифицироваться с теми группами, которые могут предоставить возможность удержать баланс между социальной и личной идентичностями [Brewer, 1991]. Другое решение было предложено Дж. Джеттеном и коллегами, с их точки зрения, необходимо рассматривать два фактора: меру гомогенности групп и их сходство. В результате выяснилось, что при взаимодействии непохожих и гетерогенных групп или схожих и гомогенных происходит наибольшее увеличение степени ингруппового фаворитизма [Jetten et al., 1998].

Согласно гипотезе самооценки, позитивная социальная идентичность ведет к повышению самооценки: когда группа членства имеет хороший статус и позитивный образ - это отражается и на индивидах и их самооценке. Так же люди с заниженной самооценкой склонны к большей межгрупповой дифференциации, чтобы "нормализировать" уровень самооценки. Оба этих утверждения не были подтверждены систематически в последующих исследованиях: согласно анализу Рубина и Хьюстона, только 9 из12 попыток протестировать первое утверждение удались успешно, в то время, как только 3 из 19 тестов подтвердили второе [Rubin, Hewstone, 1998; Brown, 2000].

Было приведено несколько объяснений такому результату. Во-первых, как предполагают Фарнхам и Гринвальд, причиной этому может быть социальная желательность ответов: демонстрирование очень высокой (или очень низкой) самооценки и дискриминации аутгрупп не является социально желательными. Они использовали менее контролируемые методики нежели опросники и выяснили, что самооценка значимо коррелирует с ингрупповой пристрастностью (ingroup bias) [Farnham, Greenwald, 1999].

Другим объяснением является то, что во многих исследованиях использовалось измерение индивидуальной самооценки, в то время как логичнее выглядит использование групповой самооценки [Brown, 2000].

В более недавнем исследовании, проведенном в Нидерландах, проверялась гипотеза самооценки у детей из различных этнических групп (голландцы и турки). Согласно результатам этого исследования, ингрупповой фаворитизм оказывал улучшающий эффект на моментальную (momentary) коллективную самооценку, что согласуется с гипотезой самооценки. Модератором этого эффекта является этническая идентификация: только респонденты с высоким уровнем этнической идентификации демонстрировали такой результат. Кроме того, эта гипотеза сработала для обеих групп: как для большинства (голландцы), так и для меньшинства (турки) [Verkuyten, 2007].

Мы полагаем, что причина подобных противоречий заключается в том, что описанные Тэшфелом взаимосвязи межгрупповых феноменов справедливы для ситуаций в «чистом» виде, в то время как в действительности на описанные процессы оказывают влияние множество факторов и контекст, в котором происходит становление и развитие межгрупповых отношений. С другой стороны, источником противоречий может быть то, что в теории описана достаточно жесткая последовательность процессов, ведущих к позитивной отличительности - однако она может достигаться различными способами, а не обязательно через межгрупповое сравнение [Котова, 2016].

С нашей точки зрения, изучение стратегий поддержания социальной идентичности может играть ключевую роль в разрешении описанных противоречий, так как они «чувствительны» к контексту. Кроме того, использование некоторых стратегий может вклиниваться в процесс «категоризация-идентификация-сравнение» или видоизменять его.

Таким образом, в следующем разделе мы рассмотрим исследования, связанные со стратегиями, технологии их измерения и факторы выбора тех или иных стратегий поддержания социальной идентичности.

Делись добром ;)