Соціальні інститути: сутність, види функції

курсовая работа

1.1 Класичні трактування соціального інституту

Селекція тем, що на певний час стають основними в обміні думками в межах наукових співтовариств підпорядкована, зрозуміло, деяким правилам. Але не меншою мірою вона і спонтанна. Однак випадок із соціальними інститутами підпадає, швидше, під правило.

Соціологія, за задумом її засновників, не реконструює реальність як таку, вона конструює особливу соціологічну реальність, в якій вже є нерозємними так звана "дійсність" і концептуальні засоби, за допомогою яких вона стає доступною сприйняттю та обговоренню. За Е. Дюркгеймом це колективні уявлення, що володіють самостійним, окремим від кожного конкретного індивіда, існуванням.

Подібною реальністю, як переконує нас у тому класична спадщина, є, перш за все, реальність інститутів, тобто інституційна реальність. Інституціоналізм - перша в соціології перспектива сприйняття, опису і пояснення дійсності. Засновники науки бачили і мислили її чи не виключно як науку про становлення і функціонуванні громадських макроструктур, тобто соціальних інститутів. І дійсно, як інакше відстояти те емпірично безумовне твердження, що різноманіття типів і видів взаємодій індивідів зовсім не нескінченне. Навпаки, регулярне і повторюване домінує в усьому масиві интеракций (у цьому звязку Е.Дюркгейм буде говорити про "норму"), прямо вказуючи на ефективну впорядковуючу діяльність соціальних комплексів, іменованих інститутами.

У Е. Дюркгейма на першому плані функціональний аспект. Відносно окремих індивідів інститути володіють чи не безумовною владою, встановлюючи зразки і стандарти поведінки - обовязкові способи дії, як він це формулює. Проте їх владна, але фактично деперсоналізована присутність є віртуальною - так сказали б ми сьогодні. Влада інститутів, інакше кажучи, анонімна. Тільки соціолог, на переконання Е. Дюркгейма, розпізнає в ній влада колективності.

У досвіді індивідів і груп жорсткість і непіддатливість інститутів виявляє себе тільки тоді, коли вони вступають в конфлікт з приписуваними зразками або ж ухиляються від того, щоб дотримуватися їх. Віртуальна влада знаходить тоді фактичність, вдаючись до насильства у вигляді негативних санкцій. Соціальний контроль є, отже, одним з елементів інституційного коду. Зразки поведінки і контроль, таким чином, виробляють як соціальний порядок, так і адекватні їм форми субєктивності у вигляді здібностей відчувати, розуміти і пояснювати власні дії та дії інших. Інститути наказують не тільки те, як діяти, але і як відчувати, і як мислити.

М. Вебер детально простежив становлення капіталізму, одного з найважливіших інституційних вимірів сучасного суспільства. Він вважав, що інституціоналізація не відбудуться без легітимації.

Дж. Мид роздум про суспільство також починає з поняття "інститут". На його думку, інститути являють собою типові реакції індивідів на типові ситуації - тема, в конкретизації якої через три десятки років після опублікування праць Дж. Міда досягнуть успіху П. Бергер і Т. Лукман у роботі "Соціальне конструювання реальності". У своїй практичній діяльності індивіди мінімізують витрати раціональних та емоційних ресурсів за допомогою процедури типізації, основним змістом якої стає зниження порогу невизначеності можливих виборів і підвищення передбачуваності можливих наслідків при тих чи інших виборах варіантів дії.

Як відомо, найбільш повно синтезував і резюмував класичну спадщину Т. Парсонс. На початку 1930-х років, у самих витоків соціологічної карєри, він пише роботу "Пролегомени до теорії інститутів". Робота, як відомо, залишилася незавершеною і була опублікована лише в 1990 році. Перспектива соціальної дії та умов його здійснення нестримно вабила Т. Парсонса, стверджуючи його в інноваційності соціологічної реверсії: чи не інститути, але практики індивідів, які відтворюють інститути, тобто інституціоналізує дію - ось справжній вихідний пункт систематичних роздумів про суспільство. Багато пізніше, у пятдесяті роки минулого століття, розробляючи концепцію суспільства як системи, Т. Парсонс повертається до проблематики власне інститутів. Істотними тут представляються кілька моментів. Інститути, безумовно, є надособистісними утвореннями, утворюючи макроструктуру суспільства. Причому основні інститути перебувають між собою у певних відносинах. Це відношення координації, що вимагає послідовно проведеного розмежування повноважень і сфер відповідальності, і далі, відношення субординації. Власне тип суспільства залежить від того, який інститут є домінуючим. Домінація інституту сімї дає нам родове суспільство, церкви - феодальне, держави - соціалістична (тоталітарне), ринку і власності - капіталістичне (демократичне). При цьому домінуючий інститут очікує, вимагає і домагається від інших інститутів лояльності. Лояльність стає умовою відтворення порядку домінації. Отже, класики залишили нам у спадок переконання, що соціальні інститути ми вправі трактувати і як стан, і як активні, діючі комплекси, а також як стан і комплекси, що відтворюються діями індивідів - інституалізующими діями індивідів або спільнот індивідів. Зміщення акценту до одного з моментів зумовлює стратегію вивчення інституту. Якщо це статичний момент, то у фокусі уваги тоді виявляється будова, склад інституту, способи легітимації (делігітімаціі) цінностей, норм, правил, зразків поведінки, відчування й мислення, ролей, очікувань або, у дещо застарілій академічній формулі - зміст поняття "інститут". Зовсім не випадково сучасні автори вважають інститути ні чим іншим, як взаємно примусовими рольовими очікуваннями у відповідності з заданими зразками.

Делись добром ;)