2.2 Роль молодежных организаций в России

При знакомстве с опытом отечественных и зарубежных исследований молодежи быстро обнаружилось, что в отечественной социологии очень немного исследований собственно молодежных движений.

Работа определяется системностью социологического анализа молодежных общественных организаций, а также исследованием их эффективности с точки зрения оценки качества деятельности.

Методы исследования: анкетный опрос.

В качестве объекта исследования в данной работе выступают юноши и девушки 14-25 лет.

Предметом исследования являются актуальные тенденции развития молодежных общественных объединений и эффективность их деятельности в современных российских условиях.

Цель работы - рассмотреть роль молодежной организации в современной России.

Анкетный опрос юношей и девушек 14-25 лет г. Тюмени (50 человек), организованный автором, показывает, что успешному развитию сферы отечественных молодежных объединений на сегодняшний день препятствует ряд факторов:

- низкий уровень осведомленности и участия молодого поколения в общественной деятельности;

- недостаточная представленность востребованных, актуальных для молодежи направлений деятельности;

- незначительная степень влияния объединений на постановку и решение социально значимых проблем (обусловленная преобладанием в их деятельности так называемого «мероприятийного» подхода);

- малая доля самодостаточных, идеологически независимых объединений;

- ограниченные возможности для реализации инициативы «снизу», непосредственно молодыми людьми (в силу стремления многих организаций направить активность молодежи в «нужное русло»).

Уровень осведомленности о деятельности молодежных общественных организаций невысок - 38% участников опроса не смогли спонтанно назвать ни одной организации или движения. Ситуация обстояла лучше, если в помощь респондентам предлагался список организаций - 84% вспомнили хотя бы одно из молодежных объединений, действующих в Тюмени. Вместе с тем, о конкретных акциях и мероприятиях молодежных объединений большинство участников исследования (60%) ничего не знает.

Наблюдается большой «разрыв» между известностью названий организаций и осведомленностью об их делах и проектах. Итоги опроса свидетельствуют о низкой вовлеченности молодежи в данную сферу - за год в каких-либо акциях и мероприятиях молодежных организаций участвовали 14% респондентов, и только 4% опрошенных являются непосредственными участниками этих объединений: активистами, волонтерами, сотрудниками.

В установках участников опроса можно увидеть косвенную оценку эффективности молодежных организаций. Эмпирические данные показывают, что на сегодняшний день существуют серьезные недоработки в плане информирования граждан о деятельности организаций - 78% респондентов отметили, что молодое поколение почти ничего о них не знает. Кроме того, результаты опроса показывают, что оорганизациям необходимо анализировать актуальность своих проектов и программ - они должны отражать реальные интересы молодых людей.

Другая проблема, препятствующая развитию организаций, заключается в их ангажированности, зависимости от чужих интересов - так, 42% опрошенных воспринимают молодежные объединения как инструменты контроля и политической борьбы. В силу противоречивости развития современных общественных организаций молодежи, значительная часть респондентов (44%) считает, что комсомол в советское время работал более эффективно. Но, вместе с тем, востребованность молодежных организаций и движений сегодня «налицо»: 48% участников исследования проявили убежденность в том, что данные объединения способны реально влиять на будущее России.

Принципиально важным представляется вопрос о степени развития политических представлений молодежи. В нем принято выделять этапы ориентированного на значимых других восприятия, персонализации, формирования эмоциональных представлений о политике и институционализации представлений. При этом первые три этапа характеризуют уровень первичной политической социализации, на котором молодые люди лишь адаптируются к системе, а четвертый - уровень вторичной социализации, на котором личность вырабатывает собственные политические суждения.

К сожалению, рефлективность, способность непременного осмысления последствий предполагаемого действия, также приходит с жизненным опытом и молодежи не всегда свойственна. Для значительной части молодежи характерно романтизированное представление о сущности демократии, связывающее ее, прежде всего, со свободой (20 % в целом по выборке). На втором месте - «законность, порядок»: 32 %. Тенденция, таким образом, просматривается не к обретению зрелости, но, напротив, романтизации представлений. Это говорит о том, что их первоначальное содержание, рудиментарно фиксируемое «глубинкой», основывается просто на восприятии внешних установок.

Юношам и девушкам известно, что в общественном мнении принято связывать демократическое устройство с устойчивым правопорядком, и они некритически принимают это суждение именно потому, что не выработали своих собственных. Естественно, смещение взглядов начинается в столичных городах, но идет оно не в сторону формирования целостных убеждений, а именно к высвобождению персонифицированного, эмоционального восприятия политики.

Гендерная специфика в этой сфере сводится к доминированию установок, обосновывающих практики исключения женщин из политической деятельности. Доминирующие в большинстве социальных групп представления предлагают модель женщины-политика, либо приближающуюся к образу «деловой леди», исключающему женственность, либо создающую портрет своеобразно романтизированной участницы экстремистской группировки.

Разумеется, молодежь не воспринимает свои политические установки в качестве требующих коррекции, напротив, склонна к их нормализации. По данным опроса, считает себя гражданами России 62 % (нет - 14 %, затруднились с ответом 24 %). Закономерен вопрос, принадлежность к чему именно заявляет большинство? При этом «не до гражданской активности» 42 % респондентов, полагающих, что важнее завершить учебу, найти работу, в то время как только 22 % полагают такую активность неуместной в силу отчужденности государства от молодежи.

При анализе представлений экспертов (руководителей объединений и специалистов по молодежной политике) также обозначилось несколько дилемм, затрудняющих выбор направлений дальнейшего развития молодежных организаций и движений:

1) Покровительство государства или независимость? - дилемма взаимодействия молодежных объединений с государством: необходимость государственной поддержки, ее мера и формы;

2) Конкуренция или интеграция? - дилемма взаимодействия между объединениями: борьба за ресурсы или поиск «точек соприкосновения»;

3) «От общего к частному» или «от частного к общему»? - дилемма приоритетов организации: социальное служение или развитие личности;

4) «Героический менеджмент» или рациональное управление? - дилемма организации деятельности: энтузиазм, спонтанность или планирование, разделение полномочий;

5) Опыт бизнеса или поиск собственного «ноу хау»? - дилемма применимости отработанных бизнес-технологий (теории и практики менеджмента, маркетинга, количественных показателей эффективности) в сфере общественных объединений.

Во взаимодействии молодежных общественных объединений с государством складывается особая ситуация. С одной стороны, органы государственного управления пытаются взять на себя инициативу по развитию «социально-полезных» объединений, опираясь на опыт советского прошлого, когда была выстроена единая и успешно функционирующая система молодежных организаций. С другой стороны, в современных условиях проявляется стремление к социальному партнерству, взаимодействию «на равных» между организациями и административными кругами. Но пока распространение этой тенденции сопряжено с целым рядом препятствий. К ним относятся:

- отсутствие общей проработанной и согласованной концепции государственной молодежной политики, что зачастую приводит к несовместимости ее принципов и правовых норм на различных уровнях (федеральном, региональном и муниципальном);

- формальный и патерналистский подход к общественным объединениям, что не позволяет учитывать их специфику и адекватно оценивать функции (так, молодежные и детские объединения отождествляются, как правило, с единым понятием «МДО» и рассматриваются в комплексе, прежде всего, как агенты внеучебной социализации, самодеятельности - при этом игнорируются возрастные особенности и мотивация их участников);

- приоритет государственного заказа во взаимодействии, с одной стороны, приводит к подконтрольному положению объединений, превращая их в компонент системы власти, с другой стороны - к субъективизму со стороны государственных органов и фрагментарности при оказании поддержки молодежным организациям;

- недостаточный научный анализ имеющихся и потенциальных проблем, а зачастую и отсутствие стратегического планирования взаимодействия властных структур и молодежных объединений.

В настоящее время особую актуальность приобретают проблемы, связанные ценностным «ядром» существования молодежных организаций и движений, определением их миссии и целей. Как лидеры, так и «рядовые» участники данной сферы акцентируют внимание на социальной полезности объединений, их роли в процессе гармонизации общества, сохранении общечеловеческих ценностей.

При анализе эффективности молодежного общественного движения на современном этапе сопоставляются мнения трех категорий информантов, по- разному вовлеченных в данную сферу: руководителей, непосредственных участников молодежных организаций, а также юношей и девушек 14-25 лет - целевой группы», на которую в основном оринтирована деятельность таких формирований.

Среди признаков социальной эффективности респонденты выделяют следующие: работа объединения не «на себя», а на благо общества; востребованные, актуальные направления деятельности; универсальность; вклад объединения в установление и развитие социального партнерства; мировоззрение, соответствующее ценностям современного общества; социальный эффект деятельности, наличие «обратной связи»; влияние на общественное мнение; известность, узнаваемость; значительное количество участников организации и людей, охваченных его проектами.

К характеристикам организационной эффективности участники исследования относят: четкие представления о миссии и целях объединения; деятельность, не «замыкающаяся» на конкретных людях; регулярность осуществления проектов, их количество и масштабы; широкий спектр социальных связей; независимость, автономность объединения; умение привлекать денежные средства и грамотно их расходовать; «гибкая» структура, распределение полномочий; стратегическое и оперативное планирование, управление; авторитетный лидер; развитая корпоративная культура; возможность инициативы «снизу».

Критериями личностной эффективности молодежных общественных объединений, по мнению информантов, являются: решение конкретных проблем, защита интересов личности; ощущение социальной принадлежности, поиск единомышленников; объяснение окружающей действительности, принятие определенной модели мира; формирование жизненных ценностей и моральных принципов; личностный «рост» участников в организации.

Построенная на основе этих критериев практическая модель позволяет осмыслить «сильные» и «слабые» стороны молодежного общественного объединения, она предполагает возможности подсчета и сравнения количественных показателей его эффективности по каждому из уровней и видов, а также вычисления итоговой средней оценки эффективности.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что сегодня молодежные объединения постепенно переходят на новый уровень - у них появляется потребность в расширении своей социальной миссии, активном взаимодействии с самим обществом. Приоритетом на будущее становится сочетание энтузиазма при выборе целей и профессионализма при их реализации.