Процесс институционализации теневой экономики: подходы к изучению

Изучение теневой экономики с точки зрения социологии весьма актуально: социологи, в отличие от юристов и экономистов, способны выявить социальные причины существования этого явления, анализировать способность социокультурной среды продуцировать теневые практики, а также определять социальные механизмы их развития и отношение людей к этому виду деятельности. Все это позволяет глубже изучить данный феномен и предложить новые методы борьбы с его негативными последствиями.

В рамках данного исследования были использованы работы Т. Парсонса, Р.К. Мертона, Ю. Хабермаса, а также исследования Ю.В. Латова.

Теневая экономика представляет собой явление социальной реальности, связанное с получением доходов от неурегулированных государством или другими институтами видов деятельности. Данное явление достаточно прочно укрепилось в деятельности и в сознании многих социальных субъектов. Поэтому, нашей основной задачей является рассмотрение процесса институционализации теневых экономических отношений.

Институционализация – это процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, способную действовать в направлении удовлетворения некой общественной потребности [5].

Любой процесс включает в себя три фазы: становление, функционирование и развитие. В рамках нашего анализа фазу становления теневой экономики в Украине мы отнесем ко времени резкого перехода к новым экономическим условиям в 80-90-х гг. ХХв. Как указывает Ю. Латов, возникновение организованной преступности современного типа – это качественно новый этап развития преступного мира. Если “архаичные” бандиты являлись маргиналами, аутсайдерами общества, то деятельность современных мафиози строится в основном по законам бизнеса, а потому мафия стала органическим институтом рыночного хозяйства [1].

Функционирование как фаза любого процесса представляет собой достижение баланса интересов различных социальных групп, равновесия их сил. Отметим, что в означенное время наблюдалось ослабление действия норм права. Р. Мертон утверждал, что «в случае дальнейшего ослабления институциональных способов поведения общество становится нестабильным и в нем развивается явление аномии» [2, с. 120]. Поэтому функционировать данный вид деятельности мог только при создании новых (зачастую неформальных) норм взаимодействия. К примеру, занимаясь рэкетом, преступная организация продает услуги по защите прав собственности от других криминальных элементов. Правоохранительные услуги всегда относят к числу общественных благ, производство которых является монополией государства. Поэтому функционирование рэкета следует рассматривать как создание теневого правительства, конкурирующего с официальным [1].

Согласно Т.Парсонсу, устойчивость определенного явления, которое институционализируется, связано со стабильностью нормативных стандартов, с действиями в соответствии с определенными ожиданиями [3, с. 256]. В качестве примера может выступать широкое сотрудничество в 90-х гг. субъектов организованной преступности с правоохранительными органами, основывавшееся на коррупции. Были созданы неформальные нормы их взаимоотношений, выражавшиеся в беспрекословном выполнении взятых обязательств, связанных с «поощрением» незаконной деятельности, обеспечивающей получение больших доходов.

Следующей фазой любого социального процесса является фаза развития, основанная на определенных социальных эволюционных либо революционных изменениях, связанных с дифференциацией практик. Согласно исследованиям Ю. Латова, теневые практики развивались эволюционно в рамках деятельности преступных группировок. Поэтому модель их эволюции выглядит следующим образом: рэкет => контроль над инфраструктурой => азартные игры, ростовщичество => наркобизнес => “беловоротничковая” преступность [1] (такие группировки, как «Коза Ностра» и «Якудза», прошли именно эти фазы развития). Социальные изменения касаются также нормативной структуры общества, на что указывал Т.Парсонс: происходят изменения «в отношении социальной системы к ее окружению, которое сначала выражается в изменении определения ситуации одним или несколькими классами действующих внутри единиц, и которое затем начинает оказывать давление на нормативные институциональные стандарты в сторону их изменения» [4, с. 260]. По мнению автора, это обозначает появление у действующих субъектов определенных мотивов и установок на конкретные действия (максимизировать доход, удовлетворить социальные потребности и спрос). Для каждого появившегося типа деятельности формируются новые нормативные стандарты, что выявляет происходящие процессы дифференциации теневых практик, расширения их многообразия (здесь уместно сравнение норм, которыми руководствуются, например, субъекты организованной преступности и субъекты, договаривающиеся о частных транспортных услугах). Это позволяет говорить о том, что теневая экономика как подсистема общества развивается.

Для того, чтобы выявить социальные предпосылки, механизмы институционализации теневой экономики, обратимся к теории Ю. Хабермаса [6], согласно которой существует артикулированная система (представленная государством, экономикой) и жизненный мир (общество), конструируемый повседневными практиками людей. Исходя из этого мы предполагаем, что институционализация данного явления происходит именно на уровне повседневных практик (примером может выступать неформальная занятость наемного рабочего, которой поспособствовали переговоры с работодателем и негласное согласие со всеми условиями, в частности, и с неофициальным трудоустройством).

Таким образом, мы рассмотрели процесс институционализации теневой экономической деятельности. Этот процесс происходит достаточно последовательно, однако мы предполагаем, что он не может считаться завершенным, поскольку институционализация теневых практик постоянно воспроизводится на уровне повседневного взаимодействия субъектов.

Литература: 1)Латов Ю.В. Особенности национального рэкета: история и современность // www.hse.ru/lato.htm 2)Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. – 1992. – № 2. – с. 118 – 124. 3)Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. – М., 1994. – с. 246 – 254. 4)Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. – М., 1994. – с. 254 – 262. 5)Фролов С. Словарь ключевых социологических терминов // voluntary.ru. 6)Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма // znl.boom.ru/Hbrms.htm.

Вишняков Ярослав

Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина

(Украина, г. Харьков)