Сравнительный анализ перспектив консолидации демократии в Украине и России: выбор методологии

Украина и Россия – два крупнейших государства, образовавшиеся на территории бывшего СССР. Но, несмотря на общий исходный пункт трансформационных процессов, характер сформировавшихся в них политических режимов существенно различается. Теоретическое осмысление причин и сути этих различий имеет своей целью, среди прочего, выяснение реальных перспектив установления и консолидации демократии в этих странах.

Для современной науки актуальность исследования переходных процессов в Украине и России не требует доказательства. Процессы перехода от авторитаризма к демократии в государствах бывшего Союза поставили перед зарубежной транзитологией массу новых вопросов и побудили задуматься об адекватности ее исследовательского инструментария применительно к постсоветскому региону (Т. Карозерс, Т. Карл, М. Макфол, Ф. Шмиттер, С. Хантингтон и др.). Специфику и перспективы постсоветских демократических транзитов активно изучают представители российской и украинской социально-политической науки – В. Гельман, Ю. Мельвиль, А. Романюк, А. Фисун. Авторы делают попытку выяснить, насколько используемые ими методологические подходы адекватны задачам прогнозирования хода и перспектив консолидации демократии в указанных странах.

В процессе любого научного сравнения особую значимость приобретает выбор критериев. Так А. Фисун, исходя из анализа типов политического господства, сложившихся на постсоветском пространстве, констатировал постепенное «сползание» России от олигархического неопатримониализма к бюрократическому – от режима «контроля государства экономическими региональными акторами к контролю бизнеса и политики государственной бюрократией». Политический режим Украины при президентстве Л. Кучмы исследователь определил как олигархический неопатримониализм, связав перспективы его демократизации с событиями «оранжевой революции».

А.Лапкин и В.Пантин, основываясь на анализе приспособления демократических институтов к условиям соответствующих обществ, доказывают, что в России в последнее время успешно осуществляется адаптация внешних институциональных форм западной демократии к российско-постсоветской бюрократической политической практике. В Украине после «оранжевой революции» начался процесс реконфигурации властных элит, что привело к смене вектора развития в сторону популистско-персоналистского режима.

Оригинальную методологию, которая основана на «теории игр», использует В.Гельман. Избрав критерием сравнения особенности структуры и стратегий политических элит, исследователь констатирует утверждение политического режима «доминирующей власти» в сегодняшней России, характер которого сделал практически маловероятной возможность дальнейшего продвижения страны к демократии. В то время как в Украине структура элит и их стратегии обусловили возможность ситуации так называемой «борьбы по правилам», в силу чего ключевые игроки вынуждены были прийти к соглашению.

Хотя формально-демократические институты в Украине модифицировались в парламентско-президентскую (а точнее, премьерско-парламентскую) модель правления, политический режим по-прежнему использует неформальные институты и практики, а также неправовые методы. На основании этого можно утверждать, что ситуация «борьбы по правилам», манифестирующая перспективы укрепления демократии в Украине, не была использована.

В связи с этим возникает ряд вопросов: действительно ли имелись условия для перехода к устойчивому взаимодействию элит в рамках «борьбы по правилам», или же произошла лишь смена позиций ключевых акторов? Было ли равным распределение ресурсов между ними? Ведь оппозиционная элита имела большую поддержку масс, в противовес чему лидеры правящего политического режима могли лишь попытаться использовать «административный ресурс». Поэтому стратегия «подавления» конфликта была гораздо менее выгодна представителям действующей власти, нежели оппозиции. А при неравных возможностях выбора своей стратегии конкурирующие элитные группы вряд ли были готовы к выработке взаимовыгодных правил и процедур, способных консолидировать общество и укоренить демократию в Украине.

В силу этого прогнозирование результатов постсоветских режимных трансформаций на основании одномерных критериев не является достаточно продуктивным, поскольку оставляет слишком широкий простор для интерпретаций. В итоге, большинство авторов пока не решаются говорить о близких перспективах консолидации демократии в нашей стране.

В отношении России оценки ученых более однозначны и фиксируют укрепление в стране своеобразной формы неоавторитаризма. Но нельзя окончательно исключать ситуацию, при которой начнут формироваться условия принятия политическими акторами демократических практик как единственно возможных. Ведь процессы демократических транзитов в целом характеризуются высокой степенью неопределенности, и даже в ситуации «игры с нулевой суммой», при которой победитель получает все, определенные альтернативные пути к демократии остаются открытыми, хотя их выбор может быть неочевиден.

Таким образом, методология сравнительного анализа процессов и перспектив консолидации демократии в постсоветских странах нуждается в совершенствовании. Для проведения масштабных исследований необходима разработка комплексного набора критериев, позволяющих проводить корреляцию разнообразных, порой разнонаправленных тенденций развития переходных обществ. Поиск таких критериев целесообразно вести среди тех определяющих факторов, которые относятся и к процедурным, и к структурным условиям демократических переходов. Попытки применения такого полифакторного подхода пока единичны и, в основном, касаются изучения транзитивных процессов в отдельных странах. Данный методологический подход актуализируется при разработке научно обоснованных программ и практических рекомендаций их реформирования с целью преодоления неопределенности и выхода из кризисных состояний.

Матрос Татьяна

Государственный университет информатики и искусственного интеллекта

(Украина, Донецк)