2. Диалектика долга в системе социальных отношений: социально-философский аспект
Значительный дисбаланс между долгом и правом в пользу прав личности привел в общественном сознании к возникновению массового эгоцентризма и к распространению психологии потребительства, при которых часто игнорируется диалектическая взаимосвязь и обусловленность между соблюдением гражданских прав и свобод, с одной стороны, и гражданским долгом и социальными обязанностями граждан - с другой. Социальные обязанности и социальная ответственность представляют собой как раз социально оформленную и исторически определенную форму феномена долга.
Феномен долга как социально-культурного явления до сих пор остается слабо исследованным в системе гуманитарных наук. Сама сущность долга как социально-философской категории предполагает его интерпретацию в качестве определенного социального отношения, в котором присутствуют: 1) субъект, 2) объект и 3) связь. В качестве субъекта долга выступают (и должны выступать) личность, общество и государство. В качестве объекта долга выступают те духовные ценности, которые определяют его содержание, конкретно-историческую предметность и определенность. Наконец, в качестве связи между объектом и субъектом отношения долга выступает социальная ответственность, которая представляет собой внутреннюю и принятую на себя личностью добровольную обязанность руководствоваться в своей социальной практике духовными (морально-нравственными) образами, ценностями и идеалами.
Место долга как определенного социального отношения во всей системе социальных отношений общества раскрывается посредством таких понятий, как «духовное производство» (К. Маркс), «духовное делание» (И.А. Ильин), «работа со смыслами» (В.С. Соловьев). Роль феномена долга в общем и целом можно определить как духовную регуляцию социального поведения (деятельности) людей. Наиболее продуктивным теоретико-методологическим основанием для исследования сущности и содержания феномена долга являются, на наш взгляд, идеи русского идеал-реализма (С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, В.С. Соловьев, С.Л. Франк, П.А. Флоренский и др.). В них наиболее полно раскрыты абсолютные ценности человеческого бытия и их влияние на социальное поведение личности. Именно эти ценности, а не ценности конъюнктурного порядка (выгода, полезность, эргономичность и т.д.), определяют сущность феномена долга как высшего императива человеческой деятельности.
К сожалению, такие модальности долга, как родительский, гражданский, воинский, служебный и т.д., все в большей степени утрачивают статус и ранг императива, поскольку их основанием служат часто не абсолютные ценности, а как раз конъюнктурные ценностные ориентации, наиболее усиливающиеся в контексте рыночной экономики и современной экономической политики государства. Результатом этого становится рост масштабов социальных отклонений, различного рода социальных и духовных оппозиций, нарастание негативных процессов в современном обществе (алкоголизм, наркотизация, проституция, преступность и т.д.).
Формирование и развитие феномена долга неразрывно связано с процессом социализации личности и развитием разных систем социального взаимодействия. В первую очередь, речь должна идти о духовной социализации личности. В ее структуре обнаруживаются три фазы: а) апперцепции (первичное знакомство индивида с информацией об окружающем его внешнем мире); б) интериоризации (включение получаемых знаний и представлений во внутренний мир человека, их превращение в убеждения и мотивацию поведения); в) социального творчества (превращение личности из объекта манипуляций в субъект креативного праксиса).
Состояние современной конкуренции как наиболее типичной формы социального взаимодействия в условиях рыночного хозяйства свидетельствует об ее имманентности лишь первой фазе духовной социализации личности - фазе ее первичного и достаточно примитивного отражения объективных законов развития общества. Сведение этих законов к сугубо экономической мотивации или же их отрицание как раз и приводят к замещению фундаментальных ценностей человеческого бытия, выражающихся в общих законах социального развития, функциональными ценностями сугубо рабочего порядка, выражающимися в специфических, частных тенденциях, свойственных конкретным сферам человеческой жизнедеятельности. Налицо элементарный редукционизм, сведение общего - к частному, высшего - к низшему, смысла жизни - к размерам доходов и уровню потребления и т.д.
Генезис феномена долга наиболее продуктивно может осуществляться только в условиях основанного на высших абсолютных ценностях человеческого бытия социального самоуправления, но никак не в условиях тоталитарного общества и манипулирования сознанием. В связи с этим развитие и укрепление долга предполагает укрепление воли и совести в самом человеке. Совесть мы рассматриваем, как способность человека соотносить свои действия и поступки с высшими ценностями бытия. Воля представляет собой способность индивида неукоснительно соблюдать требования этих высших ценностей - норм и идеалов, осознанно следовать им в своей социальной практике.
В отличие от А.Шопенгауэра, по существу сводившего феномен долга к феномену воли и рассматривавшего его отвлеченно, как «вещь в себе», И.А. Ильин справедливо трактовал феномен долга еще и в контексте совестливого акта. Смысл такого акта он видел в стремлении человека к совершенству, в наполнении человеческой души высшими духовными смыслами, образами и идеалами. Именно такое духовно детерминированное (а отнюдь не всякое) социальное самоуправление (в терминологии русских философов «духовное самостояние», «самодержавие духа») позволяет личности в полной мере осуществить свою духовную и социальную а) самоидентификацию, б) самоуправление и в) самореализацию. Эти три этапа становления целостной личности, в общем и целом соответствуют основным фазам генезиса феномена долга. При осуществлении этих этапов формируется система социальных отношений, обладающая высокой степенью социальной эффективности и обеспечивающая конструктивное социальное партнерство. Поэтому именно система социального партнерства соответствует второй фазе процесса духовной социализации личности -- фазе интериоризации, формирования убеждений, являющихся исходным основанием феномена долга. Диалектика долга в системе социальных отношений: социально- философский аспект [Электронный ресурс] / Под ред. Д. К. Стожко -- Электрон. Дан. -- Современные проблемы науки и образования
Взаимосвязь между свободой и ответственностью личности закономерно выдвигает вопрос об объективном критерии моральной ответственности. Найти объективный критерий поступков, решений, выбранных на основе свободы личности-- зачит найти мерило, с помощью которого возможно было бы определить, «измерить» правильность или неправильность того или иного действия, поступка, а также прояснить вопрос, как должен вести себя человек в ситуациях, когда любое решение преследует результат, оцениваемый с одной стороны позитивно, с другой-- негативно.
Самостоятельность выбора сама по себе еще не определяет его нравственный характер. В результате свободного выбора личности один поступок оценивается как добро, другой- как зло. Обладая возможностью выбора, человек может стать самоотверженным борцом за идеалы человечества или, напротив, ярым врагом всего доброго и светлого.
Попытка найти критерий справедливых поступков и связать его с мерой личного участия человека в предопределении ответственных поступков приводила многих философов как античного, так и позднейшего периода к мысли о зависимости этого критерия от блага общества и человечества. Это характерно для Демокрита, Сократа, стоиков, Аристотеля, затем Ф. Бэкона, и других, которые полагали, что нравственная ответственность человека не нуждается в религиозных мотивах, и что социальные побуждения человека, продиктованные интересами общества и личности, являются более достойными и определяющими в его нравственном поведении. Согласно Гоббсу, в основе ответственного поведения лежит «естественный закон», стремление к самосохранению и удовлетворению потребностей человека. В своем знаменитом «Левиафане» он доказывает, что «добродетели» и «пороки» обусловлены разумным пониманием того, что способствует и препятствует достижению блага.
Истинные основы моральной ответственности, писал П. Гольбах в «Системе природы», лежат в сфере «собственного интереса, собственного счастья» каждого человека. Гельвеций доказывал, что в основе ответственности лежит интерес индивида. При этом индивидуализм личности он стремился сочетать с общественными интересами.
Если у французских материалистов важным средством осознания разумных, а значит, и ответственных поступков является просвещение, то русские революционеры-демократы осознание ответственности связывали с социальным переустройством общества.
Мы поддерживаем то мнение, что основой оценки, критерием морального поступка является не субъективное мнение самой личности, а общественный смысл этого поступка.
Свобода выбора поступков должна быть связана с объективным содержанием ценностей, избираемых человеком исходя из требований большинства членов общества. Это обеспечивает надежный критерий для правильной оценки поступков человека и его морального поведения.
Человек должен учитывать не только свои внутренние потребности и стремления, но, в первую очередь, объективные, общественные потребности, и, в связи с этим, предвидеть последствия для общества своих поступков, сделанных на основе свободного выбора.
Личность несет ответственность в той мере, в какой она свободна определять свои действия и поступки, т.е. мерой ее ответственности является мера ее свободы, точно также как мерой свободы личности выступает мера ее ответственности. Только абсолютно свободный выбор индивида может быть основанием любой его ответственности; свободу воли нельзя ограничивать. Только желания человека определяют его поступки, он совершает определенные действия лишь потому, что ему так угодно.
Моральная ответственность личности связана не только с ее обязанностями, внешним принуждением, но и с глубоким внутренним убеждением в правильности мотивов действий; она объективно-субъективна; будучи элементом морального сознания, которому присуще все пронизывающие свойство, моральная ответственность выступает как социально-этическая категория, органически связанная с понятием политической, правовой, професионально-трудовой и других форм ответственности.
Все функционально-ролевые виды моральной ответственности в конечном итоге образуют гражданственность личности. Успешное развитие чувства личной ответственности зависит как от степени интериоризации индивидом общественных требований и ценностно-мировоззренческих установок, так и от уровня объективации субъективных потребностей и устремления личности в ответственном поведении в микро- и макросреде.
Повышению моральной ответственности личности способствует развернувшаяся в нашей стране непримиримая борьба с антисоциальными и аморальными явлениями повседневной жизни общества. Ответственность человека как регулятор социально- нравственных отношений в обществе [Электронный ресурс] / Web кафедра философской антропологии ред. Б. В. Кортуа
Ответственность личности имеет социальную природу, предопределенную как общественным характером отношений, так и особенностями личности, ее местом в системе этих отношений. Социальная ответственность возникает тогда, когда поведение индивида имеет общественное значение и регулируется социальными нормами. В процессе развития общества складываются определенные отношения между людьми в виде взаимных прав и обязанностей, прежде всего в сфере трудовой деятельности. Эти нормы неодинаковы и выступают как обычаи, традиции, запреты и т. д. Их нарушение рассматривалось как посягательство на интересы рода или племени и подвергалось немедленному осуждению. Уже тогда имела место ответственность индивида.
Социальная ответственность определяется рядом объективных и субъективных предпосылок. С объективной стороны социальная ответственность отражает общественную природу человека и урегулированность общественных отношении социальными нормами. Деяние, противоречащее этим нормам, влечет ответственность нарушителя. Ее возникновение возможно при условии предварительного предъявления к поведению людей определенных требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих правилах.
Моральная ответственность имеет весьма широкую сферу действия. Её важнейшим свойством является осуждающее отношение к нарушителю социальных норм, которое складывается у общества или коллектива, негативная оценка поступка, противоречащего нормам морали.
Социальная ответственность отражает склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых в обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и ее готовность дать отчет за свои действия. Сущность социальной ответственности состоит в соотнесении поступков людей с тем, как они должны поступать в соответствующих обстоятельствах, то есть в социальной оценке их поведения.Артамонова А. А., Социальная ответственность личности в современном обществе // А. А. Артамонова
сознание долг моральный