"Демократия участия" граждан в современной Украине

курсовая работа

1.2 Демократия участия как общественный феномен

По выводам К. Пейтмен в монографии «Участие и демократическая теория», демократическая теория в XX в. перерождается в антидемократическую; она больше не сконцентрирована на участии обычного человека или на такой первоочередной функции демократической политической системы, как формирование политических качеств обычного индивида [9; с. 6-7].

Этот вывод через двадцать пять лет фактически подтвердил известный британский ученый Д. Хелд, который всесторонне проанализировал разные формы демократии, в том числе - партиципаторную и либеральную. Исследователь подчеркивал, что «концентрируя свое внимание на поисках правильных форм правления и его границ, либеральные демократы не смогли исследовать и адекватно определить условия для возможностей политического участия, с одной стороны, и совокупность государственных институтов, способных регулировать силы, которые фактически формируют повседневную жизнь, с другой. Требования демократического участия, формы демократического контроля и сфера демократического принятия решений - все это было недостаточно рассмотрено в рамках либеральных демократических традиций» [17; с. 233].

Раскрывая сущность политического участия в древних Афинах, нужно обратить внимание на ее социально-классовую ограниченность. Афинский полис олицетворял не только демократию рабовладельцев - он не знал фундаментальных принципов существования современной демократии, таких, как: деление власти, политический и идеологический плюрализм, систему представительства и др. Афинская демократия была, прежде всего, системой прямого правления, при которой народ, как совокупность свободных граждан, выступал в качестве коллективного законодателя. Как справедливо делает замечание Девид Хелд, афинский город-государство, которым правили правители-граждане, не различало государства и общества. В античных Афинах граждане были вместе с тем и подвергнутыми политической власти, и творцами общественных законов и норм. Народ принимал участие в законодательной и судебный функциях, «афинское понятие гражданства предопределяло его участие в этих функциях, непосредственное участие в «государственных» делах» [7; с. 156].

Модель демократии, которую пропагандировал и старался ввести один из «родителей-основателей» США Президент страны Томас Джефферсон, целиком «вписывается» в контекст теории участия. Его видение демократии исходило из органической природы человека, которому присущи три разных, но вместе с тем взаимосвязанные свойства: 1) способность к моральному выбору, то есть познание добра и зла и избрание добра как результата свободного выбора; 2) урожденная способность идентифицировать себя с другими людьми, чувство симпатии к чужим заботам и страданиям; 3) природное чувство справедливости, которое возникло вследствие комбинации первых двух чувств [25; с. 82].

Другой выдающийся классик, который обосновывал идеи демократии, Джон Стюарт Моль, хотя и делал ударение на ограниченных возможностях общественного мнения и масс (в силу их низкой компетентности) относительно принятия оптимального, правильного решения, но все же отстаивал право народа на политическое участие [2; с. 42].

По мнению автора, особый вес сегодня приобретает положение классика относительно «меры участия», которая должна отвечать «общему уровню развития сообщества». Действительно, старание привлечь широкие народные массы в политический процесс без соответствующего уровня культуры и подготовки, отсутствия постоянных традиций, наличия эффективно действующей общественно-политической инфраструктуры ни к чему, кроме дискредитации демократии, не приведет.

Вести речь о политическом участии в его современном понимании можно во времена индустриального общества, когда, по Карлу Манхейму, «все больше активизируются те слои и группы, которые до этого времени играли в политической жизни лишь пассивную роль». Эту радикальную активизацию он определил как «фундаментальную демократизацию общества» [14; с. 288].

Известный американский философ Джон Дьюи, поддерживая идею демократии участия, возражает ее элитарные концепции, в основе которых лежит тезис о некомпетентности масс. Он делает замечание, что, во-первых, не следует думать, что люди, которые приобщаются к власти, непременно преобладают сдачу своими качествами. «Отбор правителей» - дело вообще случайное. Во-вторых, индустриальное общество, которое неизбежно усиливает взаимодействие и взаимозависимость его членов, все больше приобретает «кооперативный» характер, оно повышает роль, в том числе и политическую, каждого члена общества, независимо от него социального статуса и профессии [3; с. 16].

Сторонники демократии участия считают необходимым активно привлекать представителей общины не только на выборах или других формах массового политического участия, но и к самому политическому процессе: подготовки и принятия политических решений, их внедрение в жизнь, к контролю за должностными лицами и т.п. Такое участие должно предотвратить злоупотребление властью, отрыва политической элиты от средних граждан, бюрократизации общества, а также содействовать более полному отображению интересов разных слоев общества, нахождению решений, которые отвечали бы интересам большинства и в конечном результате содействовали преодолению отчуждения лица от власти.

Участие граждан должно быть постоянным и начинаться на стадии планирования новой программы (или проекта), и длиться после ее внедрения, чтобы обеспечить эффективность данной программы (или проекта), как считает теоретик демократии участия Джозеф Ф. Циммерман. По его мнению, «все граждане должны по возможности большей мерой иметь равные возможности для участия, нужно обеспечить им возможность высказаться, предоставить им полную информацию, доступ к средствам массовой информации и др.» [23; с. 264].

Однако широкое и прямое участие в условиях существующих систем коммуникации возможно лишь в пределах небольших территориальных или производственных сообществ. Поэтому речь идет, как правило, о местном самоуправлении или так называемой «производственной демократии», в рамках которых осуществляется общее и непосредственное привлечения граждан к обсуждению, принятие и реализации решений. Существенными преимуществами демократии участия является высокий уровень интеллектуальной и практической обоснованности решений, которые принимаются, поскольку к их разработки привлекается широкий круг граждан, которые истинно знают местные условия, нужды и стремление.

Формы такого соучастия людей в делах общины разные: референдумы, опросы общественного мнения, общественные слушания, образование постоянно действующих общественных комитетов, комиссий и советов, соседских общин, органов общественного контроля, производственных бригад и др.

Вместе с тем, вместе с преимуществами, этой форме демократии присущие существенные недостатки. Например, возможность принятия некомпетентных решений как чудищ непрофессиональности, безответственность, связанная с большим количеством лиц, которые принимают решение, наличие технических проблем обеспечения массового участия и механизмов согласования спорных вопросов и др.

Девид Хэлд, основываясь на анализе демократии участия своих предшественников, сделал ее синтетическую модель, положив в основу следующие элементы:

Принцип(ы) обоснования: равные права на свободу и саморазвитие можно достичь лишь в «обществе участия», обществе, которое воспитывает чувство политической действенности, учит интереса к общим проблемам и помогает становлению осведомленного гражданства, способного проявлять постоянную заинтересованность в процессе управления.

Ключевые черты: прямое участие граждан в регулировании ключевых институтов общества, включая собственную работу и местной общины; реорганизация партийной системы, таким образом, которые партийные должностные лица непосредственно ответственные перед членами; деятельность «представительских партий» в парламентской или конгрессовой структуре; поддержка открытой институционной системы для обеспечения возможности экспериментирования с политическими формами.

Общие условия: прямое обогащение бедной ресурсной базы многих социальных групп путем перераспределения материальных ресурсов; минимизация (искоренение, если возможно) неподконтрольной бюрократической власти в публичной и частной жизни; открытая информационная система для обеспечения взвешенных решений; пересмотр принципа ухода за детьми таким образом, чтобы женщины, равно как и мужчины, имели возможность принимать участие в общественной жизни [7; с.173].

Таким образом, бесспорным преимуществом такой формы демократии является привлечение широких масс в политический процесс, к государственному управлению, преодолению социальной апатии и нигилизма населения, воспитание гражданственности и высокой политической культуры, содействие обновлению элит и демократизации общественного отношения. Вместе с тем, преувеличение значимости участия граждан в политике, старание их широкого привлечения на всех уровнях властной пирамиды нецелесообразное, поскольку может нанести вреда государственному управлению и даже дестабилизировать политический процесс.

Делись добром ;)