1.1 Общая характеристика субъекта РФ

Воронежская область -- субъект Российской Федерации, область в центре европейской части России. Областной центр -- город Воронеж. Расстояние до Москвы -- 439 км.

Образована 13 июня1934 года. Входит в состав Центрального федерального округа. Административный центр области -- город Воронеж. Глава администрации Воронежской области -- Алексей Васильевич Гордеев.

Социальные преимущества: более благоприятные природно-климатические условия для жизни и ведения сельского хозяйства; высокая миграционная привлекательность; невысокая стоимость услуг ЖКХ; относительно развитая система здравоохранения; более высокий уровень развития высшего образования, сохранившийся с советского периода.

Социальные проблемы: высокая смертность и сильное постарение населения; низкие темпы экономического роста и медленное восстановление промышленности в 2000-х гг.; пониженный уровень профессионального образования занятого населения; низкий уровень доходов населения и повышенный уровень бедности, особенно сельского населения; медленная трансформация областного центра в центр рыночных услуг, несмотря на достаточно высокую численность его населения.

Население

Таблица 1 Численность населения (на конец года; тысяч человек)

Воронежская область - самый большой по численности населения регион ЦФО после Москвы и Московской области, в ней живет 2,3 млн человек. Как и в большинстве регионов Черноземья, доля городского населения в области понижена - 63% (по РФ - 73%), это следствие более поздней урбанизации и благоприятных условий для сельского хозяйства. Воронеж в советское время так и не дорос до города-миллионера, а с 1990-х гг. численность его населения быстро сокращается. Но значимость областного центра очень велика: в черте города концентрируется 40% населения всей области, а вместе с близко расположенными средними городами Нововоронеж, Семилуки и прилегающими районами Воронеж образует почти миллионную агломерацию.

За 20 последних лет Воронежская область потеряла почти 8% населения (190 тыс. чел.), однако по сравнению с другими регионами ЦФО темпы сокращения были меньше. Например, соседние Курская и Тамбовская области потеряли 13-16% населения. Сельское население Воронежской области за этот же период сократилось на 12%, городское - только на 4,5%. В семи городах за счет прибытия мигрантов из стран бывшего СССР численность населения в 2003 г. была даже больше, чем в конце советского периода. Однако к 2008 г. сократилась численность населения всех городов области, более медленно - в городах с относительно благополучным экономическим положением - Воронеже, Россоши, Лисках.

Таблица 2. Динамика численности населения Воронежской области в 1989-2008 гг.

Сельские жители Воронежской области проживают в основном в крупных и средних по величине селах (82% сельского населения), что снижает издержки на содержание сети сельских учреждений социальных услуг. Структура сельского расселения Воронежской области ближе к соседней Ростовской, чем к другим регионам Центрального Черноземья (табл. 2). Малые города и поселки городского типа, концентрирующие соответственно 10 и 8% населения региона, являются центрами переработки сельхозпродукции своих районов и центрами массовых услуг.

Плотность населения Воронежской области - 44 чел. на кв. км - достаточно высокая, но все же меньше, чем в соседних Белгородской и Липецкой областях. Только в двух районах плотность населения выше средней по региону: в пригородном Новоусманском (к востоку от Воронежа) и Лискинском - 51 и 50 чел. на кв. км. Относительно редко заселены юго-восточные Петропавловский и Воробьевский районы - 13-16 чел. на кв. км.

Таблица 3 Распределение численности населения по полу и отдельным возрастным группам на 1 января 2009 г. (тысяч человек)

Центральная России была и остается зоной наиболее сильной депопуляции, поэтому во всех областях Черноземья демографическая ситуация хуже, чем по стране в целом. В Воронежской области коэффициент естественной убыли (-7,6‰ в 2008 г.) в 3 раза превышает средний по РФ. В 2007-2008 гг. рождаемость заметно повысилась, но смертность сокращается медленно (рис. 1). В переходный период Черноземье впервые за сто лет стало зоной миграционного притока, это замедлило сокращение численности населения. Коэффициент миграционного прироста был максимальным в 1993-1994 гг. (около 12‰), он даже покрывал естественную убыль населения. Воронежская область стала одним из регионов массового расселения возвратных мигрантов из стран бывшего СССР. В начале 1990-х гг. в Борисоглебск из Средней Азии организовано переехало на постоянное место жительства около 12 тыс. человек. При финансовой помощи государства переселенцы самостоятельно строили дома, обеспечивали себя рабочими местами. Однако к 2000 г. федеральная поддержка свернулась. После завершения периода стрессовых миграций из СНГ сальдо миграций приблизилось к нулю. В последние годы коэффициент миграционного прироста в Воронежской области ненамного выше среднего по стране, но среди соседних регионов Черноземья она все же более привлекательна для мигрантов, чем Липецкая, Курская и Тамбовская, которые не имеют такого крупного регионального центра.

демографический заболеваемость бюджет амбулаторный

В нескольких муниципалитетах демографическая ситуация лучше, чем в среднем по области. В Нововоронеже - молодом городе, возникшем при атомной станции в 1958 г., - естественная убыль составила 3‰, в Воронеже, Россошанском и Богучарском районах - 4,5-5‰. Сильнее всего депопуляция на северо-западе области, вНижнедевицком и Репьевском районах из-за резкого постарения населения (рис. 2). Например, в Репьевском районе в 2008 г. 42% населения составляли пенсионеры. Сложная демографическая ситуация и во входящих в Воронежскую агломерацию Рамонском и Хохольском районах, где трудоспособное население в течение последних десятилетий активно перемещалось в областной центр. В последние годы наиболее миграционно привлекательны Каширский и Хохольский районы, расположенные между Воронежом и Нововоронежом, т.е. вблизи или в пределах агломерации, а также юго-восточный Калачевский район (миграционный прирост 11-13‰). Сильным миграционным оттоком выделяются Воробьевский район с самым низкой в области оплатой труда и экономически неблагополучные Бутурлиновский район и Борисоглебский городской округ.

Рис. 2. Демографическая ситуация в муниципальных образованиях в 2007-2008 гг.

Возрастная структура населения Воронежской области отличается высокой долей пожилых. Старше трудоспособного возраста 25,3% населения (по стране - 21%, по ЦФО - 23,9%). На детей до 16 лет приходится только 13,8% (по РФ - на 2% больше). Ниже среднего по стране и доля трудоспособного населения - 61%. Поэтому демографическая нагрузка на 1000 трудоспособных одна из самых высоких в ЦФО (5 место) - 641 нетрудоспособный (по данным 2007 г.). В 2000-х гг. Воронежская область была одним из лидеров ЦФО по ожидаемой продолжительности жизни. Но темпы роста этого показателя невысоки, и в 2007 г. область перестала выделяться в лучшую сторону на общероссийском фоне.

Трудовые ресурсы

Уровень экономической активности населения Воронежской области (62%), как и в других регионах Центрально-Черноземного района, ниже среднероссийского (67%). Сказывается более старая возрастная структура и высокий уровень самозанятости среди сельского населения, 42% которого относится к категории экономически неактивного (по стране - 36%).

Кризис 1990-х гг. привел к тому, что структура занятых в Воронежской область вернулась чуть ли не в доиндустриальную эпоху: в 2000 г. занятых в сельском хозяйстве было больше, чем в промышленности (табл. 7). Только к 2007 г. доля занятых в сельском хозяйстве значительно уменьшилась за счет высвобождения избыточных работников и роста занятости в секторе услуг (с 49 до 59%). Снижение занятости в сельском хозяйстве - естественный и необходимый процесс после избыточного и неэффективного роста аграрной занятости в 1990-е годы, когда агросектор стал "убежищем" для сельского населения и мигрантов из СНГ. Расплатой за избыточную занятость оказалось снижение уровня оплаты труда в сельском хозяйстве. Важно отметить, что в 2000-е гг. сокращение занятости в агросекторе произошло за счет неэффективных сельхозпредприятий. Изменения в структуре занятости позволили поднять уровень оплаты труда в сельском хозяйстве и сократить уровень бедности сельского населения. Позитивные структурные сдвиги проявляются и в развитии малого предпринимательства: доля занятых в малом бизнесе (вместе с ПБОЮЛ) в Воронежской области выше, чем в среднем по стране (25 и 20% в 2006 г.).

Таблица 4 Структура занятых по отраслям экономики (на основе классификатора ОКВЭД), %

Серьезная проблема Воронежской области - невысокий уровень образования занятого населения. Более 40% занятых не имеют профессионального образования, в основном это касается начального профобразования (табл. 8). Однако следует учитывать, что данные обследования рынка труда не всегда репрезентативны по регионам. Проблема недостаточного профессионального образования обусловлена невысоким уровнем урбанизации, аграрным укладом жизни значительной части населения. В то же время доля занятых с высшим образованием не отличается от средней по стране. Высококвалифицированные кадры сконцентрированы в Воронеже - крупнейшем образовательном центре Черноземья.

Таблица 5. Уровень образования занятого населения в 2007 г., % (по данным обследования рынка труда Росстата)

Уровень безработицы в Воронежской области быстрее всего сокращался в середине 2000-х гг., а в 2008 г. он опустился ниже среднего по стране (рис. 3). Это следствие многих факторов - от постарения населения и ухода многочисленной когорты пожилых с рынка труда до роста занятости в бюджетных услугах. По показателям занятости и безработицы Воронежская область вряд ли может быть отнесена к депрессивным, проблема занятости в период экономического роста постепенно "рассосалась".

Рис. 3. Уровень безработицы по МОТ в некоторых регионах ЦФО, %

Однако в период нового кризиса безработица резко усилилась - ее уровень по методологии МОТ вырос с 5% в 2008 г. до 13% в феврале 2009 г., но к лету 2009 г. этот показатель снизился до 8-9%. При этом Воронежская область отличалась пониженной скрытой безработицей - в середине 2009 г. только 2,1% занятых работали неполное время (по стране - 3,4%). Это следствие пониженной доли занятых в промышленности. Именно в промышленности собственники были вынуждены использовать неполную занятость как инструмент снижения издержек вместо увольнений. В отличие от сектора услуг, оптимизация занятости в промышленности была затруднена по причине давления государственных органов власти, препятствующих увольнениям.