Вопрос 4. Демографический анализ семьи и тенденции ее развития

в современном обществе

Глава III. Брак и семья сегодняСовременное состояние семьи не внушает особого опти­мизма. Ее проблемы кажутся порой трудноразрешимыми. Еще несколько лет назад в нашей литературе много писали о кризисе буржуазной семьи. Наша советская семья опреде­лилась как семья образцовая с бесконфликтным настоящим и блистательным будущим. Сейчас в нашей печати иначе как о кризисе семьи не говорят. Встречаются даже утверж­дения о катастрофе семейной жизни, которую переживает наше общество. В чем проявляются кризисные явления в семье? Прежде всего, в ее нестабильности. В крупных городах распадается свыше 50% браков (в некоторых местах уровень разводов достигает 70%). Причем у более чем трети распадающихся семей совместная жизнь продолжалась от несколь­ких недель до 4 лет, т. е. совсем недолго. Нестабильность семьи приводит к росту неполных семей, снижает родительский авторитет, отражается на возможностях формирова­ния новых семей, на здоровье взрослых и детей. К нестабильности семьи следует добавить ее дезорганизацию, т.е. увеличение числа так называемых конфликтных семей, где муж и жена живут как «кошка с собакой», а воспитание детей в обстановке ссор и скандалов оставляет же­лать лучшего. Это самым плачевным образом сказывается как на взрослых, так и на детях. Именно в недрах такой семьи скрываются источники алкоголизма, наркомании, неврозов и правонарушений. В результате страдают взрослые, страдают дети, страдает общество. По данным ежене­дельника «Семья», 1 млн. 100 тыс. детей остаются без семьи, 1 млн. 185 тыс. страдают психическими заболеваниями, 900 тыс. подростков ежегодно задерживается за правона­рушения и бродяжничество, 1904 ребенка в 1997 г. покончи­ли жизнь самоубийством. Кто виноват в этом? Конечно, взрослые, обрекающие детей на одиночество, страдания и даже смерть. Но в чем причины такой ситуации? Только ли злая воля негодяев и безответственных людей? Конечно, человек отвечает за свое поведение. Но часто он не ведает, что творит, либо не умеет найти правильный путь. Нужно искать более глубо­кие причины. Главные из них — серьезные сдвиги в жизни общества. Что происходит?§ 1. 3. Развод как социальное явление.Общество и государство оказывают влияние на брак различными путями: экономическими, политическими, идеологическими. Наиболее непосредственным проводником этого влияния являются правовые и моральные средства. Для того чтобы общественное влияние на брак было эффективным, необходимо достоверное знание действительного положения дел: общих тенденций развития семейно-брачных отношений; причин, конфликтных ситуаций, возникающих в браке; ценностных ориентации лиц, состоящих в браке или собирающихся в него вступить; влияния одних факторов брачной жизни на другие и т. п. Только на основе такого анализа возможны подлинно научные рекомендации по совершенствованию брачно-семейных отношений. Необходимость в подобном анализе уже возникала. В период обновления брачно-семейного законодательства (1968-1969 гг.) мы столкнулись с целым рядом спорных и сложных проблем правового регулирования брака и развода. Сохранять ли судебный порядок развода или пойти на передачу дел о разводах в органы ЗАГС; сделать это в отношении всех дел или только части их; каким критерием при этом руководствоваться? Законодатель смог принять решение по этим вопросам лишь на основе анализа соответствующих социологических данных, характеризующих проблему развода. Эта же проблема приобретает существенное значение и сейчас в связи с насущными задачами социального планирования. Разработка планов социального развития не может не касаться и сферы семейно-брачных отношений. Обоснованные рекомендации могут быть сделаны только в том случае, если мы будем хорошо знать действительные процессы, происходящие в современных браках, влияние на эти процессы различных социальных факторов. Развод, то есть юридически фиксируемый распад брака, есть антитеза брака, его теневая сторона. Социологический анализ проблем развода (социология развода) - это в определенной степени и анализ проблем самого брака, в основном его отрицательных сторон. Для того чтобы этот анализ был успешным, необходимо правильное представление о социальной природе того явления, которое анализируется, о его месте в ряду других социальных явлений. Не менее важны, данные, подвергаемые анализу. Они должны достоверно и репрезентативно (то есть представительно) характеризовать основные обстоятельства брачной жизни, во всяком случае те из них, которые ведут к кризису брака. Только на основе всего этого можно выступать с достаточно серьезными предложениями, направленными на укрепление семьи и сохранение брака. Как отнестись к разводу? Что это - социальное зло, правонарушение, преступление? Взгляд на расторжение брака как на явление всегда нежелательное иногда встречается. В период обсуждения проекта Основ законодательства о браке и семье один читатель писал, в газету "Известия": "Надо не облегчать разводы, а ввести закон о наказании тех людей, которые обращаются за разводом и способствуют развалу семьи". Можно с уверенностью сказать, что общество и государство заинтересованы в том, чтобы разводов было меньше, а семейно-брачные отношения развивались нормально и совершенствовались. Развод в любом случае свидетельствует о непрочности и разрушении семейных связей и поэтому объективно не может рассматриваться как явление положительное. Общество заинтересовано в стабильности семейных отношений, так как это обеспечивает здоровые взаимоотношения супругов, благотворно сказывается на воспитании детей, облегчает решение целого ряда социальных проблем (жилье, социальное обеспечение, трудоустройство и т. д.). Следовательно, в самом общем виде государство и общество не могут не видеть в разводе свидетельства неблагополучия в сфере семейных отношений. С этой точки зрения развод является социальным злом. Вместе с тем на развод следует смотреть и с иных позиций. Применительно к каждому конкретному браку вопрос о нежелательности или желательности развода не может решаться однозначно. В отдельных случаях развод не только не является социальным злом, он, наоборот, необходим. Государство, конечно, заинтересовано в укреплении семьи, и это не случайно: семья представляет собой первичную ячейку общества. Степень материального благополучия семьи, ее духовное, и нравственное здоровье во многом определяют облик человека, его общественную и трудовую активность. Семья оказывает решающее влияние на подрастающее поколение. Можно сказать, что успехи и трудности, которые переживает семья, не только определяются социально-экономическими условиями развития общества, но и в свою очередь влияют на общество в целом. Таким образом, укрепление здоровой, высоконравственной семьи, основанной на чувствах любви, уважения и дружбы всех ее членов, является важнейшей общественной задачей. Большая часть наших семей отвечает этим требованиям. Было бы, однако, лицемерием отрицать тот факт, что имеется еще немало людей, поведение которых в семье и быту далеко от тех высоких требований, которые предъявляет к этому поведению общество. Пережитки прошлого в общественном сознании наиболее живучи именно в сфере семейных отношений, которые в силу своего личного и сравнительно замкнутого характера менее других отношений поддаются общественному контролю. Но дело не только в пережитках. Брак заключается добровольно, и в основе его лежит личная склонность супругов. Даже при самом безупречном поведении супругов эта склонность (любовь, уважение, духовная близость) может претерпеть серьезные изменения под влиянием как объективных, так и субъективных причин. Причин расторжения брака много, и далеко не всякая причина дает основание для оценки каждого конкретного развода как отрицательного явления. В той массе разведенных, которых опрашивали, около 5% указывали в качестве существенной причины развода "невозможность иметь детей". Потребность в материнстве или в отцовстве является естественной и неодолимой потребностью человека. В реализации этой потребности заинтересовано и общество. Значит и в этом случае развод нельзя рассматривать как нежелательное явление. А ведь есть и другие причины, при наличии которых мы не можем бросить упрек одному из супругов, если он решается на развод: душевная болезнь или слабоумие; длительное тюремное заключение; безвестное отсутствие, - все это причины такого характера, которые делают каждый конкретный развод оправданным, а в некоторых случаях даже необходимым. Таким образом, определенная часть разводов отвечает не только личным интересам одного или обоих супругов, но и интересам общества в целом. Имеется и еще одна очень важная сторона этой проблемы. Брак является свободным и добровольным союзом между мужчиной и женщиной. Свобода вступления в брак предполагает и свободу развода. "Свобода развода - обратная сторона свободы брака, неотъемлемая часть свободы личности"[8]. Из всего сказанного нужно сделать такой вывод: не развод сам по себе является главным социальным злом. Главным социальным злом являются ненормальные отношения в браке, которые ведут к разводу. Именно с ними необходимо вести борьбу всеми средствами, в том числе в некоторых случаях и с помощью развода.§ 2.3. Пути возрождения и укреплении семьи.Впечатление, что сегодняшние конфликты, большие и малые катастрофы обруши­лись на нас внезапно, как слепая лавина, обманчиво. Их истоки — в той тоталитарной системе, которая шлифовалась в стране десятилетиями. Социологические исследования семьи и рождаемости фиксируют стереотипность повседневного уклада жизни, причем, показатель числа детей в семье неожиданно оказы­вается интегральным. Как правило, зная характеристики, можно с успехом прогнози­ровать и жилищные условия семьи, и уровень жизни. Получается, что массифицированная детность сильнее дифференцирует поведение и образ жизни людей, чем привычные социальные переменные. Не имеющие детей, однодетные и трехдетные разнятся сильнее, чем по своей профессии, например, или по образованию. В повседневной жизни та или иная «детность» навязывает соответствующий бытовой уклад, перекрывая действие социального статуса, дохода и т. п. Интересно и то, что массификация малодетности, в тенденции сплошная, повсеместная, тем не менее четко очерчивается национально-территориальными зонами. Не случайно в Среднеазиатском регионе и в Закавказье критерий детности играет определенную роль в становлении национального характера человека. Этот критерий значим и для европейской части бывшею Союза, где нацио­нальное своеобразие утверждается в оппозиции многодетности. Проблема в полити­ческом отношении примечательна, но совершенно не исследована. В России малодетность семьи есть в равной мере итог общемирового процесса, следствие затяжного кризиса экономики и политики, причем под малодетностью следует понимать не просто наличие одного-двух детей в семье, но и преобладание малодетной ментальности, такой системы ценностных ориентации, которая отличается сильным отчуждением личности в сфере социальных и семейных отношений. В обществе, имити­рующем активность, отстранение от псевдоценностей и норм — защитная реакция личности на неподлинность существования. Но люди невольно втягиваются и в процесс отчужденного восприятия подлинных ценностей как «казенных». Именно это произошло с ценностью существования человеческого рода, воспроизводства населения, рожда­емости, семьи, детей. Отчужденный человек стал относиться к этим ценностям не как к своим собственным, а как к навязываемым извне. И результат этой трансформации ценностных ориентации не замедлил сказаться. Массовая малодетность семей — вот ее итог, который рано или поздно начинает беспокоить и само государство: нехватка трудовых ресурсов и пополнения армии. Но государство — бюрократический орган, и все, что связано с семьей в общественной жизни, его мало интересует изначально. Дает себя знать историческая противополож­ность семьи и государства, о которой немало говорилось во все времена. Ориентация государства на социальную защиту населения, ограниченную чисто материальной по­мощью, конечно, производит впечатление заботы о населении. Эта сиюминутная политика находит отклик в массах, но для решения нашей проблемы семьи такой заботы, мягко говоря, недостаточно. Речь должна идти о возрождении определенных ценностей семейной жизни. Интересно, что до сих пор в социологии семьи и демографии чувствуются отголоски характерной для большевизма политики антипатриархальности, антитрадиционалиэма: малейшая попытка отменить ценность для существования семьи как социального института взаимосвязи грех поколений, автономного семейного производства, четкого распределения внутрисемейных ролей между родителями и детьми, мужьями и женами тотчас же толкуется как проповедь патриархальности и домостроевщины, где муж кнутом и пряником показывает власть жене и детям. В стране до сих пор нет семейной политики в строгом смысле слова или демогра­фической политики в области рождаемости. Постоянно подчеркиваемая в официальных документах необходимость большей заботы о семье, о женщине-матери упирается в обещания государственной помощи малообеспеченным слоям населения, в число кото­рых попадают теперь все многодетные семьи, множество семей с одним родителем, семей с инвалидами, молодых семей с престарелыми иждивенцами и др., а также в вопросах охраны материнства до и после родов, для женщин, занятых в государствен­ном секторе. Самостоятельная семейная политика может стать составной частью соци­альной политики лишь в том случае, если будет признана сама проблема кризиса семьи, причем на самом высоком уровне — государственном. В истории немало примеров того, как трудно и долго решаются даже общепризнанные проблемы, но что можно сказать о решении проблем, которые не то чтобы неизвестны, неузнаны, а о которых наслышаны многие и которым отказано в праве называться проблемами? Осуществляемая сегодня реформа прямо не связана с учетом интересов семьи с несколькими детьми, родительства и родства в их отношении к совместной общесемей­ной деятельности. На мой взгляд, нужна особая социальная политика, направленная  на укрепление семьи с несколькими детьми, которая способна нейтрализовать кризис­ный характер брачно-семейных процессов (давно беспокоящий нашу общественность), выражающийся в нестабильности браков, высокой разводимости и росте добровольного безбрачия, отчужденности членов семьи и асоциальных формах внутрисемейного общения, насилии в семье и росте числа детей, содержащихся в детских домах и интернатах, распространенности соматических и невротических расстройств у детей в малодетных семьях, росте правонарушений детей и подростков и т.д. Трансформация экономических и политических основ (в ее сегодняшних формах — без специальной семейной и демографической политики) при своем возможном успешном развитии создаст лишь базу благополучия семьи, но автоматически не укрепит, не вос­становит институт семьи в общественной жизни. Только специальная семейная политика, поощряющая семейный строй жизни и устраняющая последствия сложившегося при сталинизме подавления ценностей семейных отношений ценностями идеологическими и государственными, способна обеспечить бесперебойное осуществление двух фунда­ментальных семейных функций — рождения и воспитания необходимого числа детей. Люди должны «хотеть» семейной жизни и ослаблению этого желания, кризису семьи необходимо положить конец. В условиях, когда малодетная семья все более становится убежищем сосуществования трех одиночеств, а все социальные институты противостоят ей, соревнуясь в перех­вате семейных функций, требуется не благотворительная помощь семье, а радикальное изменение места семьи в обществе. Возможно, это потребует создания новой системы поощрения семейного образа жизни и семейственности, принципиально исключающей какое-либо принуждение. Отказ от семейной политики в общенациональном масштабе из-за боязни вмешательства в частную жизнь вовсе не безобиден. Политика невмеша­тельства сегодня гибельна.

Государственная семейная политика по регулированию семьи и брака в РоссииСегодня без семьи нельзя решить ни одну из наболевших проблем, идет ли речь о выживании народа, о производстве материального продукта, о строительстве жилья, о воспитании и образовании детей и молодежи. Государству нужно повернуться лицом к семье. Оно должно занять более активную позицию по отношению к данному институту общества. Размышляя о повышении роли государства в укреплении и развитии семьи, важно, чтобы оно (государство) не «бросало» семью, но и не вмешивалось бы в процесс ее социального становления и развития. Государство должно помогать семье, а не заменять ее, обеспечивать условия (социальные, культурные, политические, экономические) для творческого самовыражения семьи. В этом суть современной семейной политики российского государства¹². Семейная политика, проводимая государством, потому называется семейной, что конкретным объектом ее действия является семья. Правильность и обоснованность разработки и осуществления семейной политики во многом предопределяется тем социальным статусом, какой занимает семья в обществе. Семейная политика – одна из форм (сторон) государственной социальной политики. Сама социальная политика до настоящего времени выступает вторичной по отношению к экономике, экономической политике. Современная семья в России еще не является приоритетной в системе государственной социальной политики. Хотя в последнее время государство стало, хотя и немного, уделять внимание проблемам семьи. Так, в послании президента России Федеральному Собранию Российской Федерации было предложено материальное стимулирование деторождаемости. Но можно расширить уже предложенные Президентом Российской Федерации меры по стимулированию рождения детей, если мы хотим серьезно изменить положение с демографией в России. Они могут быть, например, такие: - при рождении ребенка (любого по числу) матери – 40 % прежнего заработка или 3 региональных прожиточных минимума ежемесячно до достижении ребенком 3 лет или до выхода матери на работу: - при рождении первого ребенка – выплата 100 тыс. руб. в начале каждого года до достижения ребенком 10 лет и 150 тыс. руб. с 10 лет до исполнения ребенку 18 лет; - 50 % погашения стоимости квартиры или ипотечного кредита за квартиру, или проектной стоимости строящегося жилья; - при рождении второго ребенка – выплата, соответственно, 150 и 200 тыс. руб. ежегодно и погашение 70 % стоимости жилья; - при рождении третьего ребенка – 200 и 250 тыс. руб., бесплатное комфортное жилье по социальной норме или 0,5 млн. руб. на обзаведение и прочие нужды. Естественно, для реализации этих мер необходимо будет организовать строгий контроль со стороны органов социальной защиты и медицинских учреждений за социальным состоянием и здоровьем родителей и детей. Более того, потребуется, видимо, создание самостоятельного межведомственного учреждения, которое будет полностью отвечать за вопросы демографии и заниматься формированием семейно-демографической политики. Важно, чтобы у этого учреждения был приоритет в отношении других министерств и ведомств, которые курируют вопросы демографии¹³. Программа материального стимулирования рождаемости, предложенная В. В. Путиным, безусловно носит конструктивный и перспективный характер. Но, как правильно отметил сам президент, « проблема низкой рождаемости невозможно решить без изменения отношения всего общества к семье и ее ценностям… И мы должны восстановить наши старинные ценности бережного отношения к семье, родному очагу»¹⁴. Таким образом, основа эффективной семейной политики и ключевое условие успешной ее реализации заложены в социокультурном фундаменте нашего общества. Не уменьшая значимости материальной поддержки семей, считаю, что семейная политика должна базироваться на принципе возрождения семейных ценностей. А это означает повышение социального статуса и престижа многодетной семьи с 3-4 детьми, формирование у молодежи репродуктивных установок, ориентированных на увеличение желаемого числа детей и создание условий для реализации этих установок. Сегодня, как никогда ранее, становится очевидным, что полная 2-3-4-детная семья является гарантией стабильного функционирования и развития общества. Только такая семья обеспечивает демографический баланс в обществе, моральное, физическое, психологическое здоровье нации, успешное функционирование всех его институтов.