4.13. И.Ильин: государство как корпорация и учреждение
Абстрактно-философским правовым построениям Гегеля соответствуют более конкретные формулировки позднейших консервативных философов и публицистов. И.Ильин ставит вопрос: что есть государство как совокупный ('многоголовый') субъект права - корпорация (в марксовых терминах - 'ассоциация') или учреждение?
Корпорация, или ассоциация, состоит из активных, полномочных и полноправных деятелей, которые объединяются по своей воле: хотят - входят в корпорацию, хотят - выходят из нее. Корпорация строится снизу вверх и свои решения основывает на голосовании, выражающем общую волю участников. В общем, корпорация - идеал формальной демократии.
Жизнь учреждения, наоборот, строится не снизу, а сверху. Те, кто заинтересован в учреждении, его 'клиенты', обязаны пассивно принимать его правила, они не имеют право голоса и практически не участвуют в учрежденческих решениях. Учреждение - идеал тоталитарного строя. Но государство не должно быть полным воплощением ни того, ни другого идеала.
Цит.
Принцип корпорации, проведенный последовательно до конца, погасит всякую власть и организацию, разложит государство и приведет его к анархии. Принцип учреждения, проведенный последовательно до конца, погасит всякую политическую самодеятельность, убъет свободу личности и духа и приведет к каторге. Анархия не лечится каторгой; это варварство. Каторга не оздоравливается анархией; это безумие. Спасителен только третий путь [36, с. 86].
Третий путь - это сочетание принципа свободы и принципа властной опеки. Конкретные доли того и другого, говорит Ильин, невозможно определить априори, для каждого государства они своеобразны. Именно поэтому, кстати, и нельзя механическим образом навязывать одной стране принципы и нормы права и политического строя другой страны. Конкретные сочетания этих принципов определяются спецификой традиций, форм, условий государственной жизни, как они изложены в предыдущем разделе. К этим традициям, формам, условиям относятся, в частности, следующие: территория (чем больше размеры государства, тем труднее управлять им на ассоциативной основе и тем важнее, следовательно, сильная власть); плотность населения (чем она больше, тем легче организация страны и тем допустимее принцип ассоциации); 'державные задачи государства' ('чем они грандиознее, тем меньшему числу граждан понятны и доступны, тем выше должен быть уровень правосознания, тем труднее корпоративный [ассоциативный. - Л.И.] строй' [36, с. 88]), хозяйственные задачи страны (сложность и масштабы экономии требуют сильного управления); национальный состав страны (чем он однороднее, тем легче государству самоуправляться); религиозная принадлежность народа (однородная религиозность облегчает управление, разнородная - затрудняет); социальный состав страны (чем он примитивнее, тем выше солидарность и, следовательно, возможности самоуправления); культурный уровень народа (чем он выше, тем вероятнее ассоциативные объединения, чем он ниже, тем важнее принцип учреждения); 'уклад народного характера' ('чем устойчивее и духовно-индивидуализированнее личный характер у данного народа, тем легче осуществить корпоративный [ассоциативный. - Л.И.] строй; народ, индивидуализированный не духовно, а только биологически, и притом бесхарактерный - может управляться только властной опекой [36, с. 88].
Из этого перечня очевидно, что возможности демократического (ассоциативного, самоорганизующегося) общественного строя прямо пропорциональны уровню народного правосознания, т.е. способности индивидов данной страны духовно индивидуализироваться, сознательно самоограничиваясь в собственной свободе. Биологическая, бесхарактерная индивидуализация, соответствующая биологической свободе удовлетворения потребностей, требует жесткой властной узды. Так Гегель проявляется у Ильина.
Но как бы высок ни был уровень правосознания, государству никогда не превратиться в чистую ассоциацию:
Цит.
Государство по самому существу своему есть организация не частно-правовая, наподобие кооператива, добровольно-свободная, а публично-правовая, властно-повелительная, обязательно-принудительная. И этим одним уже предопределено, что оно никогда не перестанет быть учреждением и никогда не превратится в кооперацию чистой воды [36, с. 89].
Что же касается до России, то ей предстоит найти для себя 'свою, особую государственную форму, такое сочетание из 'учреждения' и 'корпорации', которое соответствовало бы русским национальным историческим данным, начиная от наличного в России пореволюционного правосознания и кончая национальной территорией' [36, с. 89][1] Цитируемые строки были написаны Ильиным приблизительно в конце 40-х - начале 50-х годов, и слово 'пореволюционный' относилось к той революции, которой предстояло освободить Россию от большевизма.. Как и Гегель, Ильин старается остаться 'посередине', совместив начала свободы с началами порядка, порядок же понимается как уклад жизни и власти, базирующийся на национальных традициях.
Консервативному подходу к государству и праву, более или менее типичным представителем которого является И.Ильин, противостоит как либерально-демократический, так и марксистский подход. В известном смысле марксистский подход (не тот, что нашел воплощение в 'каторжной', говоря словами Ильина, практике советского государства, а теоретическая модель классиков марксизма) является продолжением и развитием - путем 'диалектического преодоления' - либерально-буржуазного подхода. Как пролетариат есть плоть от плоти буржуазии, так и марксистская доктрина есть плоть от плоти просвещенческой идеологии и пропаганды.
Именно опыт осуществления марксистских проектов в России повернул многих русских мыслителей к консерватизму. Ильин был одним из них. Укажу также на П.И.Новгородцева - одного из крупнейших в России теоретиков права, стоявшего на либеральных позициях и пытавшегося объединить естественно-правовой подход с идеей нравственного совершенствования человека. Естественное право для него - 'совокупность моральных (нравственных) представлений о праве (не положительном, а долженствующем быть)' или 'идеальное построение будущего и нравственный критерий для оценки, существующий независимо от фактических условий правообразования' [59, с. 6]. 'Независимость от фактических условий правообразования' - это и есть идеализированный абстрактный подход к праву, выносящий как правовую, так и этическую оценку 'по ту сторону' конкретных условий жизни и проецирующий в будущее осуществление подлинного права и подлинной морали. Это черта революционного подхода Руссо и Маркса. Новгородцев и был революционером - не в марксистском или эсеровском, но в кадетском смысле,- стремящимся сбросить 'оковы деспотизма для освобождения народной жизни и наделения ее теми благами, которыми уже пользуются народы Запада' [59, с. 438].
Тем более выразительны его слова, написанные после революции:
Цит.
Надо раз и навсегда признать, что путь 'завоеваний' революции пройден до конца и что теперь предстоит другой путь - 'собирания русской земли' и восстановления русского государства. Когда русские демократические партии писали в старое время свои программы, они имели своей целью сделать Россию из несвободной страны свободной... Как недавно еще... серьезно обсуждали предложение в официальном обращении к власти заменить слова 'русский народ' словами 'народы России', да и сейчас есть организации, которые, не будучи социалистическими, стыдливо скрывают свою принадлежность к русскому народу под чисто географическим обозначением 'российский'... Знамя 'завоеваний революции' было достаточно, чтобы разрушить Россию, но оно бессильно ее восстановить. Для возрождения России нужно другое знамя - 'восстановления святынь',- и прежде всего восстановления святыни народной души, которая связывает настоящее с прошлым, живущие поколения с давно отошедшими и весь народ с Богом, как жребий, возложенный на народ, как талант, данный Богом народу [59, с. 438-439].
Эту цитату лучше оставить без теоретического комментария.
Резюме: а) главная идея консервативного мировоззрения в правовой сфере состоит в том, что основой правосознания является специфический образ жизни народа, определяемый культурными традициями и внешними обстоятельствами существования государства;
б) консерватизм вовсе не противоречит идее правового государства, просто он не согласен строить правовое государство по абстрактным рационалистическим схемам без учета конкретики народной жизни;
в) консерватизм также считает, что насильственное внедрение таких схем, либо некритическое перенесение чужеродных способов государственно-правового устройства ведет к разрушению самих основ государственного существования.
1. Цитируемые строки были написаны Ильиным приблизительно в конце 40-х - начале 50-х годов, и слово 'пореволюционный' относилось к той революции, которой предстояло освободить Россию от большевизма.
Yandex.RTB R-A-252273-3- Ионин л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие 3-е издание
- Глава 1
- Глава 2
- Глава 3
- Глава 4. Идеологии
- Глава 5
- Глава 6
- Глава 7
- Глава 8
- Глава 9. Повседневность постмодерна
- Предисловие
- Глава 1 Культура в социологической традиции
- 1.1. Введение: три культуры и герменевтика
- 1.2. Начиная с Конта...
- 1.3. Репрезентативная культура
- 1.4. Объективизм
- 1.5. Понимающая социология
- 1.6. Протестантская этика и дух капитализма
- 1.7. Две социологии
- 1.8. Определение ситуации
- 1.9. Принятие роли другого
- 1.10. Социальная феноменология
- 1.11. Жизненный мир
- 1.12. Когнитивная микросоциология
- 1.13. Познание как творчество мира
- 1.14. Социологическое понятие культуры
- Глава 2 Логика и история повседневности
- 2.1. 'Мастер и Маргарита' как experimental design
- 2.2. Конечные области значений
- 2.3. Интерпретация как защита повседневности
- 2.4. Проблемные ситуации
- 2.5. Механизм повседневной типизации
- 2.6. Структура понимания
- 2.7. Типологическое понимание
- 2.8. Повседневные типы как жанры речи
- 2.9. Логика повседневности. Абдукция
- 2.10. Эксперт как обыденный деятель
- 2.11. Шерлок Холмс и (псевдо) дедуктивный метод
- 2.12. Повседневность и наука
- 2.13. Три трактовки историзма повседневности
- 2.14. Эволюция конституирующих элементов повседневности
- 2.15. Историческое развитие социальности
- 2.16. К антропологии повседневности
- 2.17. Повседневность как тема
- Глава 3 Ритуал - символ - миф
- 3.1. Ритуалы и ритуализм
- 3.2. Ритуалы и социальные институты
- 3.3. Определения ритуалов
- 3.4. Дюркгейм о религии и ритуалах
- 3.5. Типы и функции ритуалов
- 3.6. Rites de passage
- 3.7. Что такое символ?
- 3.8. Современная символизация
- 3.9. Мифологическая символизация
- 3.10. Миф как жизненная реальность
- 3.11. Наука как миф и ритуал
- 3.12. Миф: энергия и функции
- 3.13. Национальный миф
- 3.14. Жизненный мир
- Глава 4. Идеологии
- 4.1. Модерн и традиция
- 4.2. Конкретное понимание собственности
- 4.3. Абстрактное понимание собственности
- 4.4. Земля как собственность
- 4.5. 'Вишневый сад'. Сопространственники и современники
- 4.6. Структура идеологий
- 4.7. Свобода, равенство, братство
- 4.8. Конкретная свобода
- 4.9. Свобода в 'левом' дискурсе
- 4.10. Свобода в советском и постсоветском марксизме
- 4.11. Экскурс: была ли свобода в ссср
- 4.12. Правовые идеологии
- 4.13. И.Ильин: государство как корпорация и учреждение
- 4.14. Всеобщность прав и русские частности
- 4.15. Парадокс мирового информационного порядка
- 4.16. Консервативное решение?
- Глава 5 Геополитика и глобализм
- 5.1. Возникновение геополитики в России
- 5.2. 'Атлантизм' в российской геополитике
- 5.3. Евразийская концепция
- 5.4. Консервативное евразийство
- 5.5. Коммунистическое евразийство
- 5.6. Умеренное евразийство
- 5.7. Двойственность социокультурной стратегии России
- 5.8. Геополитика и этнополитика
- 5.9. Этнополитика как орудие геополитической реконструкции
- 5.10. Консервативная геополитика и либеральный глобализм
- Глава 6 Традиция - канон - стиль
- 6.1. Понятие стиля
- 6.2. Этюд о стилягах
- 6.3. Стиль, традиция, канон
- 6.4. Советский политический канон
- 6.5. Гибель культуры
- 6.6. Идея жизненной формы
- 6.7. Жизненные формы у Шпрангера
- 6.8. Жизненный стиль и Lebensfuhrung
- 6.9. Стилевая дифференциация
- 6.10. Что такое моностилизм
- 6.11. Ка тегории моностилистической культуры
- 6.12. Сакральное ядро моностилистической культуры
- 6.13. Категории полистилистической культуры
- 6.14. Новые культурные модели
- 6.15. Культурные инсценировки
- 6.16. Культурный фундаментализм
- Глава 7 Инсценировки в культуре
- 7.1. О теории трансформации
- 7.2. Трансформация как культурная реорганизация
- 7.3. Культурный разрыв
- 7.4. Биография и культура
- 7.5. Идеология как культура
- 7.6. Культура в латентном существовании
- 7.7. Культурная инсценировка как механизм изменения
- 7.8. Структура культурных инсценировок
- 7.9. Повседневное теоретизирование
- 7.10. Элементы культурной формы
- 7.11. Case-study: казаки
- 7.12. Case-study: политики
- Глава 8 Культура и социальная структура
- 8.1. Социальная структура и социальное неравенство
- 8.2. Вертикальные классификации
- 8.3. 'Модернистский проект'
- 8.4. Марксизм и модернизм
- 8.5. Модернизм в изучении социальной структуры
- 8.6. Экскурс: российская реидеологизация
- 8.7. Критика модернистского подхода к изучению неравенства
- 8.8. Новые дифференциации
- 8.9. Новые дифференциации и дифференцирующие факторы в России
- 8.10. Социальное распределение стилей
- 8.11. Новая парадигма социоструктурного подхода
- Глава 9. Повседневность постмодерна
- 9.1. Факторы постнаучного развития
- 9.2. Новая повседневность
- 9.3. Виртуальное и реальное
- 9.4. Постмодерн и витальность
- 9.5. Постмодерн и время
- 9.6. Постмодерн и личность
- 9.7. Социальность грядущей эпохи
- 9.8. Заключение: 'clean ist wieder in'
- Литература