2.9. Концепция социального обмена

Достаточно ярким выражением синтеза философии и психологии би­хевиоризма, с одной стороны, и социологии, с другой стороны, является теория «социального обмена», выступающая зачастую как конгломерат функциональной антропологии, психологии поведения и утилитарной эко­номики. Наиболее известными представителями данного социологическо­го направления принято считать американских социологов Джорджа Хо-манса (р. 1910) и Питера Блау (р. 1918).

В своих основных исследованиях «Человеческая группа» (1950), «Социальное поведение: его элементарные формы» (1961), «Природа со­циальной науки» (1967У5Соманс) подверг обстоятельной критике структур­но-функциональный анализ" в социологии вместе с марксистской социоло­гической парадигмой за их, по его мнению, непригодность в конкретных социальных исследованиях, а также за методологическую несостоятель­ность. С точки зрения Хоманса, положения этих теорий слишком абст­рактны, их понятия не имеют строгих операциональных определений, эм­пирически не обоснованы.

Критический анализ помог Хомансу сформулировать основную задачу своей теории в виде общепонятного лозунга «вернуть человека в социоло­гию». Следует признать, что эта задача соответствовала содержанию и смыслу социологии как науки, хотя решение ее Хоманс пытался осущест­вить приватным образом, посредством дальнейшего развития социологи­ческого необихевиоризма.

По Хомансу, социология явилась результатом процесса естественного развития психологии, а следовательно, «конечные принципы объясне­ния в антропологии, социологии и даже в истории... - психологические» [82. Р. 48, 61].

Приняв за исходную единицу социологического анализа «элементарное социальное поведение» (т. е. непосредственные контакты между индиви­дами), Хоманс охарактеризовал задачу собственной социологии следую­щим образом: «Хотя социологи будут делать много эмпирических откры­тий, центральная интеллектуальная проблема социологии не аналитиче­ская; это - проблема открытий новых фундаментальных положений. Я думаю, основные положения уже открыты, и они психологические. Данная проблема скорее синтетическая, т. е. проблема показа того, как поведение многих людей в соответствии с психологическими положениями сплетает­ся для образования и поддержания относительно устойчивых социальных структур... Можем ли мы сделать шаг вперед при рассмотрении данной проблемы? Я думаю, что мы можем, и вот где бихевиористская социоло­гия, наконец, выступает на сцену» [143. С. 156]. По мнению Хоманса, ин­ституты и человеческое общество в целом складываются только из дейст-

239

вий человека, они могут поэтому анализироваться в терминах индивиду­альных действий и могут быть объяснены на основе принципов индивиду­ального поведения.

Существенным элементом социологии Хоманса стала его теория соци­альною поведения. Принципиально важной чертой данной теории была интерпретация социального поведения как обмена.

Новое понимание природы и сущности социального поведения объяс­няется следующим образом: «Социальное поведение представляет собой обмен ценностями (как материальными, так и нематериальными, напри­мер знаками одобрения или престижа). Люди, которые много дают дру­гим, стараются получить много и от них, и люди, которые получают мно­гое от других, испытывают с их стороны воздействие, направленное на то, чтобы последние могли получить многое от первых. Такой процесс оказа­ния влияния имеет тенденцию к обеспечению равновесия или баланса ме­жду обменами» [52. С. 90].

При этом Хоманс обращал внимание на то, что каждый человек может обладать более чем одним доступным ему способом поведения. В этом контексте задача собственной социологии сводилась Хомансом к форму­лировке утверждений, соотносящих вариации величин и издержек поведе­ния людей с частотным распределением альтернативных поведенческих моделей.

. Хоманс сформулировал тезис о двух уровнях поведения, названных им субинституциональным (парные непосредственно-личностные отноше­ния) % институциональным. Первый - основа второго. При этом социаль­ное поведение как обмен присуще обоим уровням. Некоторое различие между ними, по Хомансу, состоит в том, что в сложных организациях дея­тельность регулируется не первичными, а более сложными по своему ха­рактеру вознаграждениями (такими, например, как социальное одобре­ние), и в том, что сами процессы обмена «вознаграждающей» деятельно­стью становятся более опосредованными. Все большую роль начинают играть социальные нормы. Следовательно, сложные социальные органи­зации образуют равновесные системы, стабилизирующиеся путем инсти-туционализации общей нормативной структуры [45. С. 84].

Сущность социальных отношений в обществе Хоманс трактовал в духе концепций бихевиоризма. В частности, это нашло свое выражение в его интерпретации проблемы «подкрепления» «социального поведения» и со­циально-экономического обмена «наградами». Как отмечал Хоманс, «секрет социального обмена между людьми заключается в том, чтобы дать другому человеку из своего поведения то, что представляется ему более ценным, чем вам, и получить от него то, что представляет большую ценность для вас, чем для него» [24. С. 70].

Объяснение социального поведения через обмен в версии Хоманса оказалось недостаточно корректным по ряду параметров. Как отмечалось

240

в ряде критических работ, осталось непонятным, как действующий инди­вид использует «внешние символы» (в том числе структурную информа­цию о профессии, возрасте, доходе) в ходе прямых обменов с другими. Точно так же Хоманс не объясняет, каким же образом в ходе взаимодей­ствия индивид делает заключение о том, что происходит.

Следует отметить, что в ряде своих подходов Хоманс стремился при­близить социологию к экономической науке. В этой связи не случайно, что человек у Хоманса действует вполне рационально и его поступки оцени­ваются в контексте ряда экономических категорий. При изучении соци­ального"поведения Хоманс предпочитает оперировать такими понятиями, как «издержки», «выгода» и другими, заимствованными им из категори­ально-понятийного аппарата западной политэкономии. Поэтому мнение известного социального исследователя К. Боулдинга о том, что в теории обмена Хоманса скрещивается «экономический человек» с психологиче­ским «голубем» для того, чтобы образовать то, что можно было бы обо­значать «экономико-голубиной концепцией социального взаимодействия», представляется не только оригинальным, но и достаточно справедливым.

В целом в современной западной социологии учение Хоманса понима­ется и трактуется как «ранняя пойытка» приспособления психологии би­хевиоризма для исследования традиционных социологических проблем и пользуется определенным влиянием.

^Огщтщальную социологическую концепцию предложил в этот период

и П. Блау^ таких работах, как «Динамика бюрократии» (1955), «Обмен и

пасть в социальной жизни» (1964). «Американская структура занятости»

(1964), он осуществил попытку конструктивного синтеза ряда положений

функционализма, интеракционизма и школы социального конфликта.

Стремясь вскрыть связь между микропроцессами межличностного об­мена, взаимодействия и конфликта, с одной стороны, и возникновением таких структур, как социальные группы, сообщества, организации и ин­ституты, с другой, Блау ориентировался на постижение комплекса вопро­сов, связанных с причинами и механизмами возникновения, существова­ния, изменения и распада различных типов социальной организации. С этой целью он пытался выработать определенное понимание оснований и источников протекания процессов социологического порядка - от поведе­ния индивида в малой группе до функционирования обществ в целом.

В рамках собственного подхода Блау определяет обмен как специфиче­ский тип ассоциации, включающий «действия, которые зависят от полу­чаемых от других лиц вознаграждений и которые прекращаются при пре­кращении ожидания этих вознаграждений» [75. Р. 6].

Таким образом, по Блау, обмен может иметь место лишь в границах таких отношений, при которых данные «вознаграждения» ожидаются и получаются от определенных посторонних лиц. Это определение обмена

16 История социологии

241

очевидно более ограничено, нежели дефиниция Хоманса, которая охваты­вает любую активность в рамках обмена вне зависимости от ожидания либо получения «вознаграждения».

Одновременно, как и Хоманс, Блау постулирует, что при рассмотрении ассоциаций, включающих «явный или скрытый, выгодный или дорого­стоящий обмен деятельностью между двумя лицами, используется элемен­тарная экономическая модель» [75. Р. 88]. По сути социальная жизнь трактуется им в качестве своеобразного «базара», где «акторы» торгуются между собой с целью извлечения наибольшей выгоды.

Для более четкого понимания теоретического подхода Блау необходи­мо сформулировать те ^законы» или «принципы», которые он считал су­щественными факторами динамики процесса обмена [65. С. 347-373].

Принцип 1. Чем большую выгоду человек ожидает от другого, осу­ществляя определенную деятельность, тем более вероятно, что он будет осуществлять эту деятельность.

Принцип 2. Чем большим количеством вознаграждений человек обменялся с другим лицом, тем более вероятно возникновение последую­щих актов обмена благодаря возникшим и направляющим их взаимным обязательствам. (Компенсацию полученных благ как необходимость для продолжения получения их Блау именовал «пусковым механизмом» соци­ального взаимодействия.)

Принцип 3 .Чем чаще нарушаются при обмене взаимные обязатель­ства, тем меньшей властью располагают партии, склонные к негативному санкционированию лиц, нарушающих нормы взаимности.

Принцип 4. С приближением момента вознаграждения, являющего­ся результатом определенной деятельности, эта деятельность падает в цене и вероятность ее осуществления снижается.

Принцип 5. Чем больше установилось отношений обмена, тем более вероятно, что управлять этими отношениями будут нормы «справедливого обмена».

Принцип 6. Чем меньше соблюдаются в отношениях обмена нормы справедливости, тем меньше власти имеют партии, склонные к негатив­ному санкционированию лиц, нарушающих эти нормы.

Принцип 7. Чем более стабильный и сбалансированный характер носят отношения обмена между социальными единицами, тем менее сба­лансированный и стабильный характер приобретают другие отношения обмена. (Социальная жизнь, таким образом, полна «дилемм», решая кото­рые люди вынуждены менять стабильность и баланс одних отношений обмена на напряженность других, поскольку все они стремятся к поддер­жанию всего многообразия этих отношений.)

Поскольку, по Блау, организации в обществе должны извлекать выгоду из отношений друг с другом и тем самым создавать ситуацию одновре-

242

менного взаимного «притяжения» и конкуренции, результатом последней является их иерархическая дифференциация. Она, как правило, обуслов­ливает стремление к специализации в самых разнообразных сферах среди менее удачливых организаций. Если же в результате этих процессов фор­мируются эффективные интеграционные механизмы, то для регуляции такого обмена должны возникнуть и отдельные политические организа­ции. В их задачи входит регулирование сложных систем косвенного обме­на через установление соответствующих законов и контроль с их помо­щью за конкуренцией между доминирующими организациями. Поддержа­ние наличных систем обмена гарантирует властвующие структуры (ор­ганизации) от посягательств на существующие формы распределения ре­сурсов со стороны оппозиции.

«Легитимность» правящим организациям может обеспечить только их способность нормативно регулировать социальный обмен, основанный на догматах опосредующих ценностей, а также возможность гарантировать получение «платы» наиболее влиятельными организациями. Оппозиция же, по Блау, стремится перераспределить блага, выступая тем самым «регенерирующей силой», которая привносит жизненные силы в социаль­ную структуру и становится основой социальной реорганизации» [75,. Р. 301].

Генезис оппозиции в обществе Блау объясняет, во-первых, способно­стью обездоленных к общению, задаваемой уровнем «экологической кон­центрации»; во-вторых, способностью той или иной кодификации оппози­ционной идеологии; в-третьих, уровнем социальной солидарности обездо­ленных; в-четвертых, степенью и мерой политизированности оппозицион­ной организации. При этом темпы этого процесса Блау связывает со ско­ростью социальной мобильности в обществе, с готовностью доминирую­щих групп к уступкам, с количеством межличностных и межгрупповых конфликтов в границах социальной системы.

Предложив весьма оригинальную концепцию сущности общества, Блау, пожалуй, поставил намного больше теоретических проблем, стиму­лирующих социологические изыскания, нежели разрешил их. В то же вре­мя его нетрадиционная попытка сформулировать хотя бы некоторые об­щие принципы, действующие на всех уровнях социальной организации, и хотя бы некоторые законы, реализующиеся на каждом из этих уровней, сыграла определенную роль в эволюции современной социологии Запада.

2.10. Теория символического интеракционизма

Существенный вклад в эволюцию современной западной социологии внес основоположник символического интеракционизма, американский философ и социолог, профессор философии Чикагского университета ДжорджМид (1863-1931).

243

Находясь под значительным влиянием философии прагматизма (глав­ным образом идей Джона Дьюи), Мид уделял большое внимание пробле­мам использования научного метода в решении различных социальных проблем.

Эти ориентации Мида в значительной мере содействовали постановке им ряда новых вопросов и получению соответствующих результатов.

Принципиально важным моментом социологического творчества Мида были признание им примата социального над индивидуальным и стремле­ние преодолеть ограниченность той исследовательской традиции, в кото­рой индивид и общество, как правило, противопоставлялись друг другу.

Квалифицируя свою позицию как «социальный бихевиоризм», Мид особенно подчеркивал, что единственно правильное объяснение сознания человека может быть дано лишь в терминах поведения, а не наоборот, как полагали ранее.

Мид написал очень мало работ. Большинство его основополагающих идей можно найти только в опубликованных посмертно записях его лек­ций. Наиболее значительное изложение интеракционизма содержится в книге «Разум, Я и Общество» (1934). Данная методологическая ориента­ция сводила содержание социальных процессов к взаимодействию инди­видов в группе и в обществе.

Отрицая изначальную данность людям разума и сознания, Мид под­черкивал, что социальный мир индивида и человечества формируется в результате процессов социальных взаимодействий, в которых большую роль играет «символическое окружение».

Согласно концепции Мида, общение между людьми осуществляется при помощи особых средств - символов, к которым он относил жест и язык.

Анализу «символического окружения» человека Мид придавал особое значение, поскольку оно оказывает решающее влияние на формирование сознания личности и человеческого «Я». Рассматривая жест как специфи­ческий символ, Мид указывал, что он выступает в непосредственной или опосредованной форме как начальный, незавершенный элемент поведен­ческого действия или акта. Смысл жеста, когда он понятен, вызывает со­ответствующую, как правило, инстинктивную реакцию. Но жест не имеет социально закрепленного значения. В этом отношении язык, как более зрелая форма, обладает значительными преимуществами, поскольку мо­жет оказывать одинаковое воздействие на разных индивидов.

В любой культуре с жестом и языком всегда связано какое-то их зна­чение. Это значение Мид усматривал в «практических последствиях», т. е. тех реакциях, которые вызывают данные символы. «Значение - отмечал Мид, - это не состояние сознания... Значение жеста равно ответу данного индивида на жест другого в определенном акте социального действия, этот ответ служит также основой возникновения другого жеста или нового со­держания для нового жеста. Поэтому в данном случае жест является нача­лом социального акта, порождающего ряд коммуникаций» [2. С. 118].

244

Трактовка символического взаимодействия как основания обществен­ной жизни опиралась у Мида на мысль о том, что по мере трансляции символов индивид передает своему партнеру также и ряд стимулов, от­личных от своих собственных. В этом плане межличностное взаимодейст­вие сводится к процессу «перенимания ролей», копирования действий со­циального партнера. Так, по Миду, происходит и передача определенной социально значимой информации, т. е. познание индивидом множества значений и ценностей, которыми обладают подобные ему.

По мнению Мида, человеческие действия изначально носят социаль­ный характер. Он неоднократно подчеркивал, что объяснение поведения индивида возможно лишь в терминах организованного поведения общест­венной группы и что действия индивида необъяснимы, если их не рас­сматривать как органическое целое.

Одной из важнейших частей социологического учения Мида явилась его концепция «межиндивидуального взаимодействия», утверждавшая, что общение людей и установки индивида на объекты (на «других» и на самого себя) порождаются и поддерживаются определенной совокупно­стью социальных факторов. То, как индивид воспринимает окружающую социальную действительность, обусловливается его опытом общения с другими, особенно собственной способностью воспринимать мир и себя так, как этот мир видят другие и как это выражено соответствующими символами (жестами или словами). В связи с этим поведение индивида в группе, отмечал Мид, «является результатом принятия данным индивидом установок других по отношению к себе и последующей кристаллизации всех этих частных установок в единую установку или точку зрения, кото­рая может быть названа установкой «обобщенного другого» [85. Р. 90].

Этот процесс принятия роли других людей («обобщенного другого») особенно рельефно проявляется в ходе формирования человеческого «Я», происхождение и структура которого, по Миду, отражают единство и структуру социального процесса.

В целом, согласно концепции Мида, поведение человека обусловлива­ется структурой его личности, его социальной ролью и восприятием уста­новок «обобщенного другого».

Существенное значение для развития социологии и психологии имела разработанная Мидом ролевая концепция личности.ДДдогомерное поведе­ние человека можно представить (и проанализировать) в виде определен­ного набора социально-типичных, устойчивых шаблонов его поведения -«ролей», которые человек играет в обществе. Причем, по Миду, анализ «ролей» человека дает достаточные основания для суждения не только о его поведении, но и о его личности, поскольку ее внутренняя импульсив­ная и нормативная противоречивость выражается в любых поведенческих актах.

245

Многократно подчеркивая необходимость изучения внешних проявле­ний социального взаимодействия людей и объяснений внутренних психи­ческих процессов в терминах наблюдаемого поведения, Мид стремился вскрыть механизмы формирования человеческого «Я» во взаимодействии с другими людьми. Но вместе с тем его анализ межиндивидуального об­щения зачастую ограничивался лишь формальной стороной, поскольку им игнорировались предметная деятельность индивидов и другие важные факторы социального взаимодействия.