Государственная политика в области культуры как механизм реализации государственного управления

Способность удовлетворять социально-значимые потребности тесно связана не только с уровнем спроса на тот или иной продукт культурной деятельности, но и с ресурсными возможностями (материальными, трудовыми, финансовыми) организаций культуры и искусства. Здесь речь идет об экономическом аспекте их функционирования. Он предполагает определенный организационно-правовой статус организаций культуры и искусства, наличие материально-технической базы, источников финансирования, механизмов планирования, ценообразования и пр.

Политические и социально - экономические перемены, происшедшие в России в последнее десятилетие, выдвигают экономический аспект деятельности организаций культуры и искусства на передний план. Время, когда экономическая сторона в их работе практически отрицалась, безвозвратно прошло. Важной особенностью современного этапа развития сферы культуры является, ее значительная реструктуризация. В ней наряду с традиционными видами учреждений культуры и искусства (театрами, музеями, библиотеками и т.п.) прочное место заняли высокодоходные новые отрасли: кабельное и спутниковое телевидение, производство аудио- и видеопродукции, рекламный и модемный бизнесы, антреприза, игровой бизнес, шоу-бизнес, туризм.

Эти организации качественно изменили традиционное представление о характере социально-культурной деятельности. Сфера культуры и искусства во всем мире рассматривается не только как производитель и хранитель культурных ценностей, но и как важный сектор экономики, обеспечивающий рост занятости, развитие наукоемких отраслей, значительный приток доходов и налоговых платежей в государственные бюджеты [22].

В настоящее время в сфере культуры функционируют организации, для которых экономический приоритет является естественным. При этом их деятельность также базируется на культурных потребностях населения, как правило, в области организации отдыха и развлечений. Определяющим здесь является устойчивый спрос на конкретные вида деятельности, иногда независимо от их значимости. В этом отношении представляются необоснованными упреки многих авторов (Б. Денисова, О. И. Карпухина, Н. Д. Никандрова и др.) по поводу невысокой социо-культурной ценности продуктов массовой культуры, получивших широкое распространение в России. Очевидно, что данные продукты производятся, поскольку существует спрос на них. До тех пор, пока услуги казино, ночных клубов, Шоп-туров и пр. будут востребованы потребителями, они будут предоставляться соответствующими организациями с экономической выгодой для них.

Таким образом, социально-экономическая характеристика функциональной роли организаций культуры и искусства определяется, в конечном счете, приоритетом экономического аспекта их деятельности. Только государство своей политикой способно регулировать этот процесс активно поддерживая те организации, в которых приоритетом выступает "содержательная" сторона.

Канадские ученые Г, Шартран и К. Маккафи еще в 1985 году, анализируя опыт государственной культурной политики в разных странах, пришли к выводу о существовании как минимум четырех концептуальных установок государства по отношению к культуре: "архитектора", "вдохновителя", "инженера" и "патрона" [37].

Государство в роли "архитектора" поддерживает и финансирует любые проявления культуры. Культурная политика при этом выступает частью всей социальной политики, а ее целью становится общее улучшение благосостояния народа.

Выступая в роля "вдохновителя" государство стимулирует частные или коллективные вложения в культуру, а его финансовая поддержка осуществляется в форме встречных субсидий.

Роль "инженера" становится возможной для государства лишь в том случае, если он является единственным собственником материальной базы культуры, В этом случае культурная политика связывается и направляемся на цели воспитания и образования.

Роль "патрона" предполагает максимальную отстраненность государственных чиновников от вмешательства в творческие процессы, от распределения государственных субсидий некоммерческим организациям культуры и искусства, При этом фондами финансового обеспечения и развития культуры распоряжаются советы искусств.

Использование на практике той или иной модели культурной политики во многом зависит, с одной стороны, от понимания государством назначения и функций культуры в обществе, с другой - от конкретной исторической ситуации в стране. При этом с изменением ситуации возможно изменение и парадигмы культурной политики [38].

В настоящее время социальные и экономические аспекты деятельности организаций культуры и искусства находятся в состоянии нестабильности и несбалансированности. Те организации, для которых социально-культурная значимость выполняемых функций по-прежнему оставалась главной, неизбежно оказались в более сложном финансовом положении, нежели те, в деятельности которых преобладали соображения экономической выгоды.

Культурная политика, заключающаяся только "в разработке и инициировании различных социокультурных программ" [40], не может быть жизнеспособной в условиях бюджетного дефицита, политической и экономической нестабильности хотя бы потому, что эти явления не позволяют обеспечивать реализацию культурных программ надлежащими финансовыми ресурсами.

Нельзя поддерживать и развивать культуру и искусство страны, региона, города, района вообще. В этом и заключаются недостаток современной культурной политики государства, основанной на разработке и попытках внедрения многочисленных культурных программ и проектов, которые государство же в лице Министерства финансов отказывается затем финансировать в полном объеме.

Культурная политика государства должна опираться на конкретные "общественные институты", способные реализовать четко сформулированные задачи по преодолению кризисных явлений в культуре и искусства. При этом важно, чтобы реализация наиболее значимых для духовного и культурного возрождения страны направлении дополнялась реализацией системы экономических и административно - правовых рычагов (регуляторов) воздействия на организации сферы культуры и искусства.

Культурная политика государства - это выработка обоснованных приоритетов, связанных с возрождением и развитием отечественной культуры, а также разработка системы административно-правового и экономического регулирования, стимулирующей организации культуры и искусства в направлениях социально-культурной деятельности, наиболее

значимых для духовного развития общества.