6 Сергей Переслегин о понятии развития в симметричной мета-онтологической картине мира Сергей Боровиков,

Классический «двухслойный» подход, в котором выделяются два онтологических «плана» — информационное пространство и физическое пространство, содержит «ошибку умолчания».

Рисунок 1. Классический «двухслойный» подход к описанию взаимодействия физического и информационного мира.

В отсутствие «носителя разума» информационное пространство (даже в предположении, что оно вообще существует) не способно к взаимодействию с физическим, и тем самым, в известном смысле «не существует». Заметим, что в рамках квантовой механики физический мир также подразумевает фигуру наблюдателя и в его отсутствие его теряет всякую определенность. Таким образом, «двухслойная картинка» имеет смысл только при наличии рефлектирующего разума.

Позиция «носителя разума» связывает информационный и физический мир, придавая тому и другому атрибут существования. При этом носитель разума должен быть одновременно отнесен к физическому миру (поскольку представляет собой материальный объект или, в общем случае, совокупность объектов) и к информационному миру (поскольку мышление представляет собой процессы рождения/уничтожения информации).

Социосистемный подход постулирует, что разум представляет собой не индивидуальное качество, но системный признак: специфическую форму взаимодействия социосистемы с окружающей средой. Тем самым, «носитель разума» подразумевает «систему носителей разума» — со своими специфическими организованностями. Придадим этой системе статус онтологического плана, что обусловлено очевидной симметрией возникающей «трехдосочной картинки» относительно любых поворотов в мета-онтологическом «пространстве».

Итак, современный подход выделяет три мета-онтологических «плана», которые, упрощая для удобства, могут быть названы «миром вещей», «миром идей» и «миром людей». Тем самым, «вещи», «смыслы» и «люди» представляют собой лишь проекции на соответствующие «планы» неких не вполне представимых нами абсолютных 3-«объектов». Любые деятельности предполагают «сшивку», по крайней мере, двух «планов».

Рисунок 2. Мета-онтологические «планы». Проекции Реальности на мета-онтологические «планы».

На каждом «плане» можно с помощью системного оператора задать иерархическую структуру (например, для «плана» носителей разума: человек, домен, этнос, человечество…).

Категория времени в «трехдосочной» модели не задана явно и рассматривается как мера взаимодействия «планов». Такое взаимодействие по построению имеет тройственную природу и разбивается на мыследействие («план» вещей «план» идей), социодействие («план» людей «план» идей), онтодействие («план» вещей «план» людей).

Рисунок 3. Взаимодействие мета-онтологических «планов».

Тем самым, модель приводит к представлению о трехмерном времени (абсолютное 3-«время»), в котором, по-видимому, и существуют абсолютные 3-«объекты». Трехмерность времени следует понимать буквально: как сигнатуру (— — — ) обобщенного тензора Минковского для пустого пространства. (Концепция нелинейного (плоского) времени и метрического тензора с сигнатурой (— — ) была введена в теоретическую физику, насколько мне известно, А.Сахаровым в 1982 г.).

Проектируя трехмерное «время» на соответствующие «планы», получаем: обыденное время / физическое время по Уиллеру (проекция «времени» на «план» вещей), биологическое время / физическое время по Пригожину (проекция «времени» на «план» носителей разума), наконец, мифологическое время (проекция «времени» на «план» идей).

Рисунок 4. Проекции абсолютного 3-«времени» на мета-онтологические «планы».

Весьма неприятно сознавать, что «развитие», «рамочный» принцип Евро-Атлантической цивилизации, занимает в данной модели довольно узкое место: «развитие» — всего результат взаимодействия биологического и физического времени.

Действительно, понимая биологическое время, как меру накопления структурных изменений в системе (рост, старение, эволюция), мы получаем, что взаимодействие биологического и физического времени может быть описано как число структурных инноваций за некий условный «такт». Эта характеристика представляет собой естественную меру развития.

Рассмотрим процесс взаимодействия биологического и мифологического времени. Биологическое время по-прежнему маркирует накопление структурных инноваций в системе. Однако, все, что нам известно о мифологическом времени (а это очень немного) указывает, что оно носит циклический характер и не позволяет выделять «такты» — за исключением больших «космогонических циклов», как правило, — рекурсивно вложенных друг в друга. Моменту биологического времени может соответствовать произвольная, в общем случае, бесконечная последовательность мифологических времен. Тем самым, вместо одного «развития» мы имеем совокупность «развитий», сложным образом соотносящихся друг с другом. Картина обретет целостность, если биологическое время приходит в «насыщение» и образуется некая «абсолютная структура», которая может быть соотнесена со всей мифологической космологией. При этом всякая инновация в «абсолютной структуре» восстанавливает «абсолютную структуру». Перед нами «развитие без развития», «развитие как соответствие». По-видимому, это весьма близко к европейскому пониманию структурообразующего принципа «дао», характерного для цивилизаций Востока.

Взаимодействие физического и мифологического времени, по-видимому, не удается описать в известных нам смыслах и, во всяком случае, оно не порождает внятного цивилизационного принципа. Однако из базовой симметрии мета-онтологической картины мира такой принцип должен существовать.

Рисунок 5. Взаимодействие проекций абсолютного 3-«времени» на мета-онтологические «планы».

Рисунок 6. «Треугольник» цивилизационных базовых принципов: «фазовая плоскость развития».

Проблема пропущенной парадигмы интересна сама по себе. Весьма важным может оказаться то обстоятельство, что вид Homo, как носитель разума, не сумел правильно заполнить «фазовую плоскость развития», что должно быть квалифицировано, как видовая ошибка.

Еще более неприятно осознавать, что единственный более или менее успешно инсталлированный тип высшей мыслительной деятельности — диалектическое мышление, дихотомично по своей природе и, по-видимому, несет в себе в компактифицированном виде ту же ошибку. Так, принципы «развития» и «дао»/«соответствия» всегда считались порожденными дихотомией времени и пространства; места третьему принципу такой способ мышления не отводил.

Разумеется, четкое и последовательное применение диалектических принципов позволяло эмулировать соответствующее предложенной мета-онтологической картине 3-диалектическое мышление (что, в частности, проявилось в творчестве И.Ефремова, резко выступавшего против общепринятого подхода, согласно которому диалектика есть дихотомия). Заметим также, что 3-диалектическое мышление «зашито» в квантовой механике и всех изоморфных ей мыслеконструкциях (в том числе и в мыследеятельностном подходе Г.Щедровицкого, где, правда, третий мета-онтологический план редуцирован до «позиции», в результате чего симметрия потеряна). Наконец, вполне соответствует 3-диалектике христианская картина мира: Отец — Сын — Святой Дух, — которая, однако, не была последовательно отрефлектирована ни в науке, ни в теологии.

В рамках «трехдосочной» модели 3-технология есть любая маршрутизация, сшивающая мысле —, социо— и онтодействие. Заметим, что 3-философия есть любая маршрутизация, сшивающая три онтологических «плана». Тем самым, во-первых, лишается всякого смысла основной вопрос философии: он сводится к сугубо частной проблеме предпочтения тем или иным исследователем направления обхода, и, во-вторых, возникает принцип 3-соответствия: каждой 3-технологии должна соответствовать 3-философия и наоборот. В рамках привычной 2-онтологии (дихотомия информационного и физического пространств) этот принцип известен как принцип баланса физических и гуманитарных технологий[1].

С сугубо формальной точки зрения 3-диалектика дает возможность осмысленного формирования организационно-деятельностных «троек», формулируя простое требование: члены тройки должны быть по-разному позиционированы на «фазовой плоскости развития» либо на «фазовой плоскости деятельностей»:

Рисунок 7. «Фазовая плоскость деятельностей».

Заметим здесь, что принцип соответствия проекта и оргпроекта есть частный случай 3-соответствия деятельностей. Заметим также, что оба соответствия и методологическое 2-соответствие и 3-соответствие, вытекающее из предложенной картины мета-онтологических «планов» носит динамический, а не статический характер.

Термин «фаза развития» носит, разумеется, «проективный характер», и не удивительно, что, кроме онтофаз пришлось ввести несколько сдвинутые относительно них инфофазы. Понятно, что 3-мета-онтология заставляет ввести также понятие социофазы, классификационным признаком, для которых будет тип управления: прямое, директивное, корпоративное, рефлективное[2].

Понятно, что предложенный в этой статье подход создает больше вопросов, нежели предлагает ответов. Так, совершенно неясна структура 3-диалектики. Непонятен характер тех абсолютных 3-«объектов», проекциями которых на мета-онтологические планы до сих пор занималась наука, философия, теология. Непонятна обобщенная физика 3-«времени». Имеет ли вообще смысл такая постановка задачи, как динамика 3-«объекта» в 3-«времени»? Наконец, непонимание вызывает и пропущенный «третий принцип развития».

[1] С.Переслегин А.Столяров, Н.Ютанов. О механике цивилизаций. «Наука и технология в России», № 7 (51), 2001 г. – 1 (52), 2002 г.

[2] С.Переслегин. Рефлексивные механизмы управления. Доклад на междисциплинарной конференции «Форум Будущего»: «Административные системы управления будущего», Россия, Санкт-Петербург, 25-27 сентября 2002 г.