Введение в проблему

Сложившаяся на постсоветском пространстве ситуация, приведшая к насилию между нациями, государствами, отдельными сообществами и людьми, насилию во всех проявлениях и сферах общественной, экономической, политической жизни, насильственной ломке всего, якобы устоявшегося, всего характерного, всего неотъемлемого, не могла не привлечь внимания ученых к изучению причин и сущности этого явления. Еще в 1959 году С.Л. Рубинштейн подчеркивал обострение проблем духовного, нравственного и социального развития человека, что остро поставило вопрос о природе и сути самого человека, особенно проблему соотношения биологического и социального, врожденного и приобретенного, генотипического и фенотипического. В период тотальной экстремальности, в которой оказались практически все постсоветские государства, актуальность сказанного ни сколько не умаляется, даже наоборот, она приобретает новые оттенки и новое звучание. В подобной ситуации перед нами возникают три актуальнейших вопроса: 1) является ли проявление такой тотальной агрессии результатом семидесятилетнего господства тоталитарного коммунистического режима? 2) является ли такая агрессивность проявлением биологической (животной) сути человека? 3) является ли она результатом социально-политической катастрофы?

Экстремальная ситуация на всем постсоветском пространстве крайне обострила, на мой взгляд, ту напряженность, которая имела место в нашем мироощущении и мировоззрении. Постоянные войны или угрозы войн в истории человечества во всем мире достигают, если уже не достигли, своего апогея в постоянном противостоянии «сильных мира сего». Будучи «неотъемлемой» составной одной шестой части Земли это ощущение не актуализировалось у меня столь рельефно и образно. В настоящей ситуации, когда моя страна столь мала, что едва заметна не только на «политической», но и на «географической» на карте мира - это ощущение не может не вызвать тревогу и страх.

Но откуда такое мироощущение?! Может показаться, что речь идет о какой-то своре разъяренных и голодных хищников, озабоченных лишь своими проблемами. Во всяком случае, аналогии здесь не случайны!

На основе чего я пытаюсь понять человеческую агрессивность и представить ее Вашему суду? Безусловно, на основе моих личных наблюдений, опыта и проведенных экспериментов, анализа некоторых концепций и теорий. Но это было бы просто смешно, ограничиться только этим и делать обобщения в отношении всего человеческого сообщества вообще. В сущности же я исходил из анализа и наблюдений тех ситуаций, которые порождала сама Жизнь; анализировался отдельный человек, как здоровый, так и психически больной во всех проявлениях, как методом наблюдений, так и методами интервью и опросов.

Моя методология проста. Я пытаюсь «сблизить» то, что на первый взгляд кажется взаимоисключающим – мистическое, религиозное, эзотерическое, научное, биологическое и социальное. То есть, все то, что имеет смысл. А то, что имеет смысл, можно понять. Может не сразу, может быть постепенно; может это достижимо многими неповторимыми путями, не исключающими, а, наоборот, предполагающими взаимное понимание, сближение поначалу полярных точек зрения.

Интерпретировать поведение человека только на основе анализа внешних феноменов и телесных периферических изменений явно недостаточно. Мой метод заключается в наблюдении за явлением (феноменом, случаем, поведением, ситуацией и т.д.) и анализе экспериментальных данных на основе рабочей гипотезы. Будем рассматривать как отдельную личность, так и общество, государство. Смогу ли я решить проблему? Вряд ли! И вообще вряд ли когда-нибудь Человек сможет понять себя, разобраться в своем устройстве, вникнуть в природу мозга и сознания. Возможно лишь максимальное приближение к проблеме, что будет ставить новые и глубинные проблемы и задачи.

Вспоминается один очень давний эпизод из моей студенческой жизни, который, возможно, хорошо позабыт моими сокурсниками. Однажды, ранней весной в аудиторию, где шла лекция по химии, залетела довольно крупная муха. Она долго и шумно летала над нашими головами, отвлекая многих, но не профессора. Нескрываемое отвлечение некоторых студентов от лекции и их переключение на траекторию полета мухи и увлеченность студентов шумовым сопровождением полета, видимо, переполнили чашу терпения уважаемого и достаточно откровенного профессора, и он изрек всего лишь одну фразу: «Если дурак поймет, что он дурак, то это уже не дурак». Тогда эта фраза, кроме смеха, ничего не вызвала. Но запомнилась в силу ироничности ситуации и точности замечания профессора. Потом, спустя годы, она стала обогащаться для меня особым смыслом и содержанием. Сейчас, перефразируя сказанное, я задаюсь вопросом: «Если человек поймет себя (в смысле понимания механизмов функционирования), останется ли он человеком?».

Существует множество подходов к пониманию сущности человека – биологический, физический, мистико-религиозный, кибернетический и т.д. и т.п. Но нельзя не разделить точку зрения Е.А. Сергиенко (1990), который выделяет два основных подходов в решении проблемы биосоциальной природы человека – гуманистический и естественнонаучный, поскольку все остальное – это дань времени и тенденциям. Первый (гуманистический) подход видит основной источник человеческой психики в социальных взаимоотношениях и взаимодействиях; второй (естественнонаучный), - в природных, генотипических задатках, определяющих всю совокупность проявлений жизнедеятельности человека.

В разные периоды развития науки и философской мысли вообще предпочтение отдавалось одному из этих подходов. Односторонний, гипертрофированный подход к этой проблеме отрывает нас от реальности. Человечество еще помнит социальные эксперименты по формированию личности «истинных арийцев» и «строителей коммунизма», а сегодня идет упорное и настойчивое формирование личности «потребителя» свободного мира. Результаты подобного подхода-эксперимента очень скоро сказались в деформациях личности и общества. Но если эксперимент по «выращиванию» истинных арийцев сравнительно скоро приостановили другие экспериментаторы, то «строители коммунизма» более преуспели и результаты их труда сегодня проявляются не только в деформациях личности, но и в социально-политических, морально-нравственных, экологических и других деформациях и катастрофах. Доказательством этому служат распад, казалось бы, вечного колосса – СССР, межнациональные распри и неприязнь, развал экономической системы, экологические и техногенные катастрофы. И, конечно, жестокость, безнравственность, обесценивание морально-нравственных категорий добра, сострадания, совести, чести, гражданских идеалов и т.д. Остался один мировой экспериментатор, стригущий весь мир под свою гребенку «человека-потребителя», не учитывающий на деле многообразие Корней и Целей. Как отмечают Петленко В.П. и Сержантов В.Ф. (1984), человек, являясь кульминационным выражением природы, общества, мышления, являясь высшим продуктом материи, он как бы в миниатюре представляет собой всю природу, всю историю ее развития. Поэтому все отрасли знания (физика, химия, биология, психология, социология и т.д.) имеют в настоящее время непосредственное отношение к человеку. Однако человек не только представляет собой всю историю развития. Он сам находится всегда в процессе постоянного развития (Г. Аммон, 1990).

На сегодня, пожалуй, лишь только физика (и производные от нее науки) способна объяснять наш мир (или пытается это делать) с помощью вещей, которых мы не видим и, более того, которые вообще не поддаются наглядному представлению, сколько бы мы ни напрягали свое воображение. В плане «невидимости» объекта изучения и «напряжения воображения» ближе всего к физике стоит психиатрия с психологией. И столь же далеки они от нее в плане объективизации и визуализации объектов и результатов своих исследований.

Чтобы быть более понятным читателю в моих рассуждениях о сути человека, я попытаюсь вкратце изложить основные теоретические разработки и подходы к сути человека в контексте его агрессивности.