Обработка экспертной info

Особенности обработки экспертной info:

1. Нельзя пренебрегать ни одним из мнений экспертов.

2. Очень сложная и немногочисленная выборка => некорректны многие корреляционные статистические показатели.

3. Некорректно усреднение результатов.

Обычно 3 этапа обработки info:

1. Этап контроля непротиворечивости индивидуальных мнений экспертов. Внутренняя противоречивость => низкий уровень компетентности, изменение отношения эксперта к исследованию. В любом случае необходимо заново обратиться к эксперту.

2. Этап определения согласованности мнений экспертов.

3. Этап агрегирования мнений экспертов – построение единого, совокупного мнения экспертов.

Если на 2ом этапе есть общая согласованность, то агрегирует. Если есть согласованность по группам, то 3 этап не проводится.

Типы ошибок (Орлов):

1. Исследовательская группа идет на поводу у заказчика, который принимает решение.

2. Если в результате получено несогласованное мнение экспертов, не нужно пытаться его согласовать.

3. Отброс диссидентских позиций – крайних, одиночных мнений. Чтобы избежать этой ошибки, в отчете указывается и мнение большинства, и альтернативные единичные позиции.

4. Догма одномерности: эксперты рассматриваются как равные участники группы, если предварительно не был оценен уровень компетентности экспертов.

Этапы обработки:

1. Логическая формализация info. Работа с результатами по каждому эксперту отдельно:

   1. Транскрипт приводится в соответствие с задачами экспертизы (единая форма) – процедура нарезки info.

   2. Проверить ответы каждого эксперта на противоречивость.

2. Построение согласованных групп мнений экспертов по каждому анализируемому смысловому блоку. Опираясь на полученные степени согласованности, принимается решение о стандартизирующем 3ем этапе.

Проблема: субъективная интерпретация исследователем экспертной info → способы min:

• Применение принципа триангуляции (несколько аналитиков делают отчеты);

• Согласование составленного отчета с экспертной группой.

Особенность – работа с количественной info, которая обладает не числовой, а порядковой природой.

Этапы:

1. Оценка индивидуальных оценок экспертов – проверка их непротиворечивости по каждому эксперту. Устойчивость – отсутствие ошибок. Систематические ошибки: преднамеренные или непреднамеренные ошибки в ответах отдельного эксперта (неадекватная работа с измерительной шкалой – пользуются только ее частью); ошибка, связанная с неоднозначной постановкой задачи. Случайные ошибки – выявляются только для дельфийской техники.

2. Оценка согласованности мнений экспертов (в зависимости от типа шкалы). Если идет работа с реальными числами, то используется коэффициент корреляции Пирсона. Если он очень низкий, то используется процедура для согласованности групп – кластерный анализ. Если идет работа с порядковыми шкалами, то используется коэффициент ранговой корреляции Спирмана или Кендела. Если идет работа с номинальными переменными, то используется специфический коэффициент устойчивости (диагональная матрица). В зависимости от степени согласованности принимается решение о 3ем этапе.

3. Агрегирование. Составление единой картины по группе – метод строчных сумм, основанный на построении матрицы суждений экспертов. К методу строчных сумм добавляется правило большинства: объект А предпочтительнее объекта Б, если не менее половины экспертов (N/2+1) отдают предпочтение объекту А по сравнению с Б.

Особенность дельфийской техники – info обрабатывается параллельно. Есть коэффициенты, показывающие устойчивость мнений экспертов от тура к туру. Если с метрическими шкалами, то:

Xср. = (х₁+х₂)/2

σ²=1/4 *(x₁-x₂)²

^{_____________}

S =√1/N * ∑σ² - коэффициент устойчивости мнений экспертов между замерами. Если он не меняется, то следующий тур исследования не нужен.

Для порядковых – коэффициенты ранговой корреляции. Для номинальных – матрица:

W=1/N *∑n_ij , где N – общая сумма экспертов, n_ij - эксперты, изменившие свое мнение. Коэффициент устойчивости. Если =0, то мнение экспертов абсолютно устойчиво.