Новые акценты в изучении социокультурной динамики

Представленные выше ориентиры в познании социокультурных процессов не следует рассматривать как сложившиеся исследовательские направления, подобные структурализму, структурному функционализму, эволюционизму и т. п. Это не более чем показательные примеры возможных подходов к изучению неструктурированных, подвижных, неопределенных областей социокультурной реальности. Пока не зафиксированы даже концептуальные «места» таких областей. Например, идея децентрированного пространства представлена здесь метафорой номадической его де-территориализованности и ризомной динамики. Эти концепции обращены к тем областям исследования, которые можно считать находящимися между установившимися культурными порядками, либо между освоенным и неосвоенным людьми. Представление о вероятностной природе моральных норм является иллюстрацией существования зон неопределенности внутри культурных порядков, в данном случае нормативных. Важность темы такого рода особенно велика в связи с традиционным отношением к устойчивым культурным образованиям как к инвариантам.

Из всего сказанного в этой главе следует, что на самом деле в среде исследователей культуры уже сложились некоторые общие представления о характере реальности, с которой им приходится иметь дело. Правда, пока такие представления носят более «импрессионистский», нежели теоретический характер. Они являются скорее отображением внутриличностных переживаний, а не продуктом интерсубъективной рационализованной рефлексии. Именно поэтому здесь метафора, образ радикально преобладают над концеп-

449

том и теоретической моделью. Именно поэтому здесь очень четко обозначено авторство и язык изложения индивидуализирован. Иными словами, существует некоторое общее для ряда ученых ощущение новой познавательной области, но пока не сложился общий язык для ее описания и не выработана конвенция относительно ее границ и внутренней формы.

И все же за многообразием выразительных средств, предлагаемых различными авторами, проглядывают некоторые общие очертания этой области и намечаются основные подходы к ее изучению. Показать такую общность и было целью данной главы.

Познавательные задачи, формирующиеся в представленных поисковых рамках, были сформулированы при изложении материала. Следует подчеркнуть, что подходы к их решению только складываются, причем пока лишь на описательном образном уровне. Тем не менее следует еще раз обозначить эти задачи.

Во-первых, исследователей, отказавшихся от идей классического монизма, интересует, как возможно «нормальное» существование плюрального, не системного, не целостного человеческого мира. Совершенно очевидно, что для этого нужны новые исходные допущения о природе социокультурной реальности, часть которых будет сочетаться с прежними по принципу дополнительности (например, относительность понятий «структура» и «процесс»), а часть вытеснит некоторые из предшествующих (например, представление о тотальной системности социокультурной жизни). Необходима также разработка нового терминологического языка, описывающего представления, для которых в предыдущей парадигме не было места. Примерами такой необходимости могут служить заимствование термина «ризома» для обозначения динамических процессов вероятностного, многомерного, неоднонаправленного характера; или же концепция маргинального социокультурного пространства, существующего между определенными культурными порядками, на границах освоенного и неосвоенного. Следует также ожидать широкого заимствования терминологии из других научных дисциплин и их интерпретации применитель-

450

но к культурно-антропологическим задачам. Примерами могут служить понятие маргинальной полезности, заимствованное из экономики, или социокультурных сетей, перенесенное из области технических наук.

Во-вторых, возникла настоятельная необходимость построения моделей многомерного анализа социокультурных процессов. Как было показано на примере символических объектов, каждый из них не может рассматриваться как «единое целое», если поместить его в пространство социокультурной коммуникации. Символ оказывается в этом случае многослойным объектом, и каждый слой выполняет свою специфичную функцию. При более детальном рассмотрении практически любой культурный объект, социокультурный порядок, любое социальное взаимодействие начинают представляться как неоднородные. Формируется также представление о разноплановости человеческой личности, поскольку ее концепция как единой целостности утратила свою эвристическую ценность. Соответственно перед исследователями,