43) Социальная деятельность: понятие и виды.

Эта категория не является новой для научного обществознания. Ее разработка осуществлялась основоположниками марксизма на протяжении всего их творчества. Огромное значение этой категории общепризнано для марксистов. “История общества невозможна без практической деятельности людей; объективные законы в обществе действуют не автоматически, а как закономерная деятельность самих людей, реализуются в борьбе передовых сил против сил отживающих, оказывающих упорное сопротивление новому, прогрессивному”.

Вместе с тем, например, на Всесоюзной теоретической конференции “Актуальные проблемы методологии общественных наук”, отмечалось следующее: “Надо признать, что социальная практика как цельная категория, выражающая социально-преобразующую деятельность, направленную на изменение общественного бытия, еще только начинает превращаться в предмет серьезных исследований”. Конечно, сегодня внимание к проблеме деятельности значительно возросло. Можно даже сказать, что возникла своеобразная мода на употребление терминов “деятельность”, “деятельностный”, подобно тому как появилась мода на термины “методология”, “методологический”, отмеченная, в частности, В.Л. Лекторским и С.С. Швыревым, а также на термин “системный”, отмеченная В.П. Кузьминым. Мода, разумеется, не главное. Этот период принес немало новых результатов изучения деятельности в различных сферах марксистского обществознания, ибо лавинообразный рост количества публикаций по проблемам деятельности был связан и с расширением направлении ее исследования. Общая психология перестала быть своеобразной цитаделью “деятельностного подхода”, как“Марксистская философия придает принципу деятельности важнейшее методологическое значение в изучении и объяснении истории общества, социальных явлений и процессов. Собственно, исторический материализм как философско-социологическая теория и призван разрабатывать подход к объяснению деятельности людей в истории”. Такая познавательная установка требует исследования не только отдельных видов деятельности, но и разработки некоторого общего понимания деятельности. Если верно, что только “анализ социальных систем в их органической связи с деятельностью людей способен представить исторический процесс в его целостности и конкретности, то отсюда “естественно, встают вопросы, касающиеся понимания человеческой деятельности как таковой, поскольку выяснение этой проблемы в общем теоретическом плане есть необходимая методологическая предпосылка подхода к конкретным видам деятельности людей в истории”.

Такой она фактически была на протяжении длительного периода. Здесь имеет место типичная диалектическая зависимость. С одной стороны, без использования категории “деятельность” невозможно адекватное решение вопроса о субстанции социальной формы движения материи, о механизме взаимодействия материального и идеального, о диалектике общественного бытия и общественного сознания. С другой стороны, адекватное понимание деятельности само находится в прямой зависимости от достигнутой степени системности в разработке исторического материализма как целого.