Вопрос 41. Социальные отношения в российском обществе.

Характерная черта всех этапов досоветской эпохи - это конфликт западнических, «просвещенных» взглядов правящего класса и почвеннических, традиционных черт народного мировоззрения. В разной форме, но этот конфликт проявился и в отношениях народа и царизма, а также народа и буржуазных либералов начала XX века. Социал-демократы (а впоследствии большевики) действовали, пожалуй, наиболее дальновидно, декларировав опору на простой народ, апеллируя популярными лозунгами «Земля - крестьянам» и «Фабрики - рабочим»

Впрочем, они также подвергались острой критике со стороны почвенников, ибо последние считали (не без оснований), что социализм — это еще одна разновидность «западного» проекта в России. Эти аргументы были фактически сняты в 30-е — 50-е годы прошлого века, когда в ходу была доктрина «построения социализма в одной отдельно взятой стране». Тем не менее, наличие противоречия между западниками и почвенниками присутствует и поныне - очевидно, что этот конфликт носит глубинный, мировоззренческий характер1.

Очередная фаза развития отношений российского государства и общества начинается с победой Советской власти. Интеграция общества начинается за счет его упрощения, сведения социальных целей к целям государства. Достигается это за счет революционного террора, уничтожения высшего класса как субъекта, обеспечивающего дифференцированность общества. Все это вместе именовалось как политика «военного коммунизма». Данная политика испытала со временем большие трудности, так как фактически отсутствовал механизм организации социальной активности (прежний чиновничий аппарат был фактически уничтожен).

Такой механизм к концу 20-х годов был создан И. В. Сталиным в виде массовой Коммунистической партии. Структура и функции партии унаследовали две традиции. Организация первичных общностей строилась по аналогу крестьянской общины. Целостная структура была построена по аналогу петровского чиновничье-дворянского аппарата. Такой институт оказался способным свести к минимуму личные цели индивидов и сориентировать индивидов на стремление к достижению целей этого института. Этот институт, действуя как государственный и используя репрессивные органы государства, оказался способным синкретизировать, упростить общество и довести институциональное нормирование до предела1.

Однако подобная интеграция общества возможна, пока эффективны репрессии. Невозможность осуществлять массовые репрессии после смерти Сталина ведет к росту дифференцированности общества. Отличительная особенность данной фазы от предыдущей (эпохи абсолютной монархии) состояла в том, что Советская власть обладала ограниченными способностями к адаптации целей и ценностей других культур, в результате власть оказалась консервативнее народа. В эпоху монархии власть, напротив, была инновационной, что порождало консервативную реакцию народа. Невозможность интегрировать социальную энергию "низов" с целями общества в эпоху Л. И. Брежнева в конечном итоге привело к деформации власти и ее неэффективности. Эпоха перестройки, на наш взгляд, это период нарастающей аритмии, следствием которой оказался коллапс 1991-1993 г.

С эпохой Б.Н. Ельцина начинается новый этап функционирования государственной власти. Вплоть до начала 2000-х годов наблюдается медленное движение от анархии к иерархической власти. Несмотря на то, что в России возникли социальные институты, аналогичные институтам «плюралистического» западного общества, данные институты постепенно интегрируется в целостный комплекс иерархической власти.

Те институты, которые оказываются неинтегрированными в иерархию, создают напряжение и вызывают конфликт, поэтому они могут пониматься как формы, увеличивающие дезинтеграцию общества и влияющие на его нестабильность. (Очевидно, одной из таких форм является появление социальной группы «новых русских», изначально позиционированных как альтернатива жесткой иерархической системе общественных отношений и основа для появления гражданского общества. Очевидный провал социальной политики 90-х годов показал всю несостоятельность доктрины «построения» среднего класса в России на фоне буйства корыстных интересов «дикой» новой буржуазии.

Таким образом, в результате исторического развития в России сложилось общество, принципиально иное, нежели общество западное. Очевидно, что главными характеристиками последнего являются плюрализм и индивидуальная инициатива. Кроме того, если рассматривать западное общество как социальную систему, то главная тенденция такой общественной системы направлена на возникновение равносильных элементов, обеспечивающих баланс системы. Например, излишне высокая предпринимательская инициатива сдерживается профсоюзным движением, агрессивность производителя - потребителем, элита - средним классом, исполнительная власть - законодательной и т.д.