Основные концепции истины

Знание включает в себя признак истинности. Познавательный процесс предполагает достижение истинного результата, а потому категория истины является центральной в гносеологии (эпистимологии). Истина — универсалия культуры, содержанием которой выступают оценочные характеристики знания в контексте его соотношения с предметной стороной, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления - с другой.

Истина — это объективное содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Истина — это, по мнению Н.О. Лосского, - имманентное обладание идеей трансцендентной предметности. Таким образом, процесс познания будет представлять собой деалектическое единство и динамику взаимодействия субъективного и объективного. Истина всегда личностна, но лишь в крайнем варианте является тождественной личности, что и выражено в словах Иисуса Христа: «Я есмь Путь, Истина, Жизнь».

Истина всегда предметна, хотя это и выражается лишь в крайней форме некой последней, феноменальной предметности как истина обнажённая, утешительная, нелицеприятная, печальная, вечная, низкая и т.п. Истина диалектична, она — результат познания и познавательный процесс одновременно. Философский подход к пониманию и интерпретации истины максимально полно соответствует самому феномену истины, то есть он тоже диалектичен. Философия не даёт однозначных ответов на вопросы, стоящие перед человеком и человечеством. Она стремится прояснить их в предельном, бытийном универсуме до степени очевидности границ области возможных научных ответов. Философский вопрос об истине решается в дискурсе таких её концептов как:

• абсолютное — относительное,

• субъективное — объективное,

• внутреннее — внешнее,

• чувственное — рассудочное,

• рассудочное — рациональное,

• рациональное — эмпирическое,

• эмпирическое — теоретическое и др.

Выделяют, к примеру, узкое понимание истины и широкое, экзистенциально-онтологическое и эпистемологическое. Оба последних подхода в основе своей рациональные, но принципы регулирования познавательного процесса (которые, собственно, и выступают моделью самого исследуемого объекта, единственной гносеологической реальностью) различны. Для экзистенциально-онтологического подхода такими принципами будут: правда, откровение, трансцендирование, вживание и др.

Философское знание стремится быть доказательным, хотя цель эта недостижима в принципе из-за характерных признаков самой философии (всеобщность, диалектичность). Её объект — мир в целом, неисчерпаемое и бесконечное бытие. Философия для того, чтобы понять настоящее в контексте вечности, конструирует мир, «дорисовывает» известное, включая в него виртуальные миры человеческой психики, социума, религиозного и иных мировоззрений. При этом для философа важным будет не доказательство реальности своей фантазии, а открытие метода понимания, объяснения и, главное, преобразования той действительности, в которой он сам находится. Как писал Х.Ортега-и-Гассет: «Назначение идей состоит в том, чтобы заменить нестабильный, двусмысленный мир на мир, в котором нет двусмысленности... это достигается с помощью воображения, изобретения миров. ...Человеку не дано никакого заранее предопределённого мира. Ему даны только радости и горести жизни. Влекомый ими человек должен изобрести мир... С этой целью он выстраивает воображаемые миры и проектирует свою в них поведение. Среди этих миров один кажется ему в идее наиболее прочным и устойчивым, и человек называет этот мир истиной, или правдой... Истина, или даже научная истина, - есть ни что иное, как частный случай фантастического» [1, c.7].

В настоящее время выделяют следующие концепции научной истины:

• корреспондентская — точное и полное соответствие знания об объекте самому объекту. К этой позиции относят учения Аристотеля, Локка, французских материалистов ХVIII в., теорию отражения диалектического материализма и др.

• когерентная — логическое соответствие высказывания (теории) другому высказыванию (теории), принятым за истинные. Этих воззрений придерживались Г. Лейбниц, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.

• конвенционалистская — условное соглашение субъектов познания об истинности (адекватности) некоторого высказывания (А. Пуанкаре, П. Дюгем, Р. Карнап и др.).

• прагматистская — высказывание, теория, концепция, принятие которых приносит практическую пользу, успех, эффетивное решение проблемы (Ч. Пирс, Дж. Дьюи, Р. Рорти и др.).

• инстуитивистская — знание, содержание которого интуитивно очевидно исследователю и не нуждается в каком-либо эмпирическом обосновании или логическом доказательстве (Р. Декарт, Г. Галилей, И. Кант, А. Бергсон и др.)

• эмпиристская — констатация данных наблюдения или такое общее знание, следствия которого подтверждаются данными наблюдения и эксперимента (Ф. Бэкон, И. Ньютон, Э. Мах и др.).

• психологистская — знание, в адекватность которого учёный (учёные) верит (М. Планк, М. Фуко, Т. Кун и др.) [2, c.252 — 253; 3, c. 419 — 442].

С философской точки зрения процесс познания может рассматриваться не только с позиций когнитивистики, в которой акцент делается на анализе самого процесса исследовательской деятельности как автономного, но и на более широкой платформе, которая учитывает влияние онтологических и социально-антропологических факторов. Значимость последних возрастает в связи с необходимостью учёта интуитивного и личностного знания, интерсубъективных и модальных суждений (норм, идеалов, оценки т.п.). В современной теории познания происходит существенное переосмысление статуса истины в познавательном процессе. Особым вниманием пользуются идеи «несоизмеримости теорий», «концептуальной замкнутости» научных парадигм, «теоретической» или «идеологической» нагруженности знания. На этом фоне развитие научного знания и представлений об его истинности нуждается в нормативной оценке, что, в свою очередь, требует корректировки всей системы гносеологии: определения границы характера взаимоотношений научных и вненаучных факторов, метатеоретического и теоретического, рассудочного и чувственного уровней, личностных убеждений и социальных норм и т.д.

Современные дефиниции истины относительно автономны от процесса их получения в исследовании. Критерии соответствия знания действительности работают непосредственно лишь на уровне рассудка. На более высоких этажах эпистемологии значимыми выступают комплексные критерии, а основным способом их включения в познавательный процесс выступает дискурс и конвенция. Нормы исследования носят консенсусный характер. Таким образом, результат познания зависит от степени профессионализма конвенциального проекта и адекватности эвристического риска. В процессе познания необходимо аргументированно определять предметную сферу анализа, границы которой зависят от возможности применения известных эмпирических и теоретических методов.

Современная эпистемология решает свои задачи в контексте двух линий целеполагания:

- показывает, каким образом наши знания о мире, его истории и возможном будущем могут быть обоснованы, исходя из базиса наших возможностей;

- претендует на статус некой глобальной императивности, подобно тому, что сказано в Евангелии: «И познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8 — 32).

Вопрос о первичности видов знания сегодня уже не связывается непосредственно с природой человека. Чаще рассматриваются проблемы соотношения этих видов. Возьмём, к примеру, вопрос о различении истины на абсолютную и относительную. Абсолютная истина — это истина очевидная, истина здравого смысла, получившая признание в качестве объективной. Здравый смысл складывается в процессе повседневного опыта, общения и познавательной деятельности. В нём закрепляются знания, которые адекватно отражают человеческую жизнедеятельность и соответствуют практике. Характер суждений, составляющих «энциклопедию» здравого смысла, включает в себя не только рассудочные оценки о конкретных предметах, но и общепринятые, устойчивые оценки тех знаний, которые были получены в ходе теоретического познания предметов «скрытых». Важно, что для своего существования здравый смысл не требует какого либо предварительного специального познания, но для своего обогащения он черпает выводы из всех видов познавательной деятельности. Вопрос интериоризации, перевода результатов познавательной деятельности разума в рассудочное знание, зависит от тех же критериев истинности, что и любая когнитивная деятельность, но в рассудке эти знания интерпретируются в категориях повседневного мышления. Ясно, что здравый смысл хорош лишь в ограниченном пространстве рассудка, но, с другой стороны, «вся наука является не чем иным, как усовершенствованием повседневного мышления», - говорил А. Энштейн. Суждения здравого смысла недостаточны для оценки динамических процессов, они берут предмет в статике, а потому они априорно ложные. Их неистинность определяется их неподвижностью. Однако этого нельзя сказать о субъекте познания, здравый смысл которого имеет огромное значение и может быть в познавательном процессе как позитивным, так и негативным. Если здравый смысл ангажирован предрассудками, то его роль в творческом познании отрицательна, а если он вдохновлён высокими идеалами истины и опирается на требования логики, то становится прямым источником мотивирующим творческое отношение к действительности.

С диалектических позиций можно говорить об абсолютной истине как о знании, которое теоретически обосновано и доказано. С другой стороны, истина относительна, так как меняются условия и возможности нашего познания.

1. Алексеев П.А., Панин А.В. Философия: Учебник. – М., 1994.

2. Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие. - М., 2011.

3. Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания: учебник. – М., 2005.