И.Лакатос: методология исследовательских программ

Лакатос (Lakatos) (наст. фам. Липсиц, Lipsitz) Имре (1922-1974), математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. Ученик Д. Лукача. В 1950-53 был в заключении, во время Венгерского восстания 1956г. бежал на Запад, с 1958г. в Великобритании. Разработал методологию научно-исследовательских программ как движущего фактора развития науки.

И. Лакатос – последователь К.Поппера. Он поставил перед собой задачу создания нового (не фальсификация) критерия демаркации «зрелой» науки от «незрелой», состоящей из «затасканного образца проб и ошибок». Его идеи «утончённого фальсификационизма» представлены в работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ». Наблюдая успешные попытки учёных «спасти» свои фальсифицированные теории, Лакатос оценил методологию Поппера как излишне категоричную, а сам метод назвал «наивным».

В своей концепции, получившей название «методология научно-исследовательских программ» (НИП), он заменяет базовый элемент концепции Поппера – теорию – на «исследовательскую программу», как группу теорий, принимаемых последовательно во времени и сосуществующих друг с другом.

Лакатос обращается к сравнительному критическому анализу исследовательских позиций К.Проппера и Т.Куна, на основании которого формулирует задачи и новизну своего подхода к пониманию процесса познания.

Лакатос критически оценивает позиции как «классического» рационализма, опирающиеся на логические методы верификации, так и позиции рационализма эмпирического, апеллирующего к «фактуальным» высказываниям. Лакатос считает, что все теории в равной степени не могут иметь доказательного обоснования, а вследствие отсутствия демаркации между предложениями наблюдения и теорией – не могут быть и опровергнуты. Опираясь на Поппера, Лакатос критикует теорию «научных революций» Куна о кризисе парадигмы, которая по своему характеру, как считает он, иррациональна и психологична. Эта теория существенно изменяет интенцию научного поиска, она призывает к изучению социально-психологических характеристик деятельности научного сообщества. Т.Кун, по мнению И.Лакатоса, не оценил в полной мере утончённого интеллектуализма К.Поппера, который весьма детально и всесторонне подходил к фальсификации и был против её механического истолкования как простого «вычёркивания» протокольного предложения ради оправдания теории в целом. Сам процесс фальсификации имеет смысл, если одновременно выполняется задача «роста знания» и подкрепления, таким образом, теории, которая будет эффективнее опровергнутой. Отрицание, говоря словами Гегеля, не должно быть «зряшным».

В свою очередь, Поппер, по мнению Лакатоса, недооценил творческий потенциал конвенции, который в определённых условиях может быть эффективным средством защиты теории от её поспешного опровержения (Поппер, говоря о «соглашениях» в научной среде, называл их «конвенциональными уловками»).

Согласно Лакатосу, Поппер понимал и научную революцию иначе, чем Кун. Для Поппера она означает перманентный «рост знаний», в то время как для Куна – это исключительное событие, в ходе которого отбрасывается не только устаревшая парадигма и критерии доверия к ней, но и коренным образом изменяется научное сообщество. Теперь именно психологическое состояние детерминирует тенденции и характер развития науки. В такой ситуации, согласно Куну, невозможно говорить о научном прогрессе как кумуляции знания и об индуктивном характере познания как приоритетных факторах развития науки.

Утончённый фальсификационизм Лакатоса отличается от наивного правилами принятия теории (демаркации) и правилами фальсификации. Лакатос считал, что в познавательном процессе исторически можно наблюдать сразу несколько НИП, решающих сходные проблемы и находящихся в отношениях конкуренции. Такое сосуществование исследовательских программ может быть и весьма долгим, а факт «победы» оценивается значимостью проблем, с которыми НИП способна успешно справиться.

Для Лакатоса теория научна лишь в случае, если она имеет подкреплённое добавочное эмпирическое содержание по сравнению со своей предшественницей (или соперницей), то есть, если она ведёт к открытию новых фактов (подкреплением, таким образом, выступает выдвижение дополнительных гипотез, теорий и подтверждение их эмпирического содержания).

Лакатос переносит акценты в анализе «качества» познания (теоретическая и эмпирическая прогрессивность) с отдельной теории на оценку последовательности множества теории, которую только и можно охарактеризовать как научную (ненаучную). Об отдельно взятой теории этого сказать нельзя. Эмпирический критерий прогрессивности теории является не согласие с наблюдаемыми фактами, а производство новых фактов. То есть, «рост знания» в теоретическом смысле соединяется с приростом объясняемых эмпирических фактов.

В концепции Лакатоса, таким образом, основным звеном процесса познания выступает последовательность теорий, элементы которой взаимосвязаны (НИП). Структура НИП включает в себя:

• «Жёсткое ядро» – это конвенционально принимаемая большинством научного сообщества и сохраняющаяся без изменения в дальнейшем система научных и онтологических допущений;

• «Защитный пояс» – это совокупность вспомогательных гипотез, окружающих ядро программы и принимающих на себя основной удар опытных опровержений. Защитный пояс может свободно изменяться для повышения собственной эффективности по правилам негативной и позитивной эвристики;

• Негативная эвристика – это правила, составляющие методологию недопущения эмпирического опровержения НИП. Запрещается, например, применять правила модус толлепс к ядру программы. Защитный пояс должен приспосабливаться, изменяться или вообще заменяться. Если все эти усилия приводят к прогрессивному «сдвигу проблем» (т.е., успешно решаются старые и предсказываются новые проблемы), то данная НИП успешна; если же «защита» не помогает и наблюдается регрессивный «сдвиг проблем» (т.е., старые проблемы решаются неудовлетворительно, с опозданием, а новые ситуации остаются без адекватного объяснения), то НИП устарела.

• Позитивная эвристика состоит из правил, которые признаны способствовать прогрессивному развитию НИП и которые ориентируют творческое поведение участников реализации данного НИП в массе эмпирических аномалий. Именно позитивная эвристика является движущей силой развития НИП, при котором теоретическое предсказание новых фактов опережает их эмпирическое подтверждение, то есть, теоретический рост предвосхищает её эмпирический рост».