Глава 15 (в.Иванова, в.Шубкин). Динамика страхов в России в конце хх века. (По материалам социологического исследования 1998 г.)

По мере приближения к третьему тысячелетию множится число предсказателей и пророчеств о будущем человечества. В “Известиях” (№38 за 1998 год) с весьма любопытной статьей выступил Александр Бовин, который на этот раз подписался не как политический обозреватель, а, подчеркивая научный характер своей статьи, как академик РАЕН.

А.Бовин пишет: “Впереди, пусть извинят меня физики, нас ждет мир Ньютона, когда история станет единой и когда исторические часы во всех культурах будут показывать одно время”. Рассматривая два измерения современного кризиса: первое — отношения между социальными группами, второе — отношения между Культурой и Природой, автор делает вывод: “ Я бы рискнул предположить, что в ХХIстолетии люди научатся не только гасить уже возникшие конфликты, но и предотвращать их”. Что же касается конфронтации Культуры и Природы, то автор признает, что “с усердием маньяков мы продолжаем рубить сук, на котором сидим...”. Следовательно, чтобы выжить, чтобы решить задачу номер один ХХIвека — обеспечить мирное существование человека и окружающей среды, обеспечить устойчивое равновесие между ними, чтобы — вспомним Вернадского — добраться до неосферы, необходим прорыв к новой технике, переход к новому технологическому укладу”. Как обеспечить этот “прорыв”, автор не указывает.

И заканчивает Бовин на оптимистической ноте. “Преодоление кризиса цивилизации, с которым мы вступим в третье тысячелетие, не заложено в генах истории. Но возможность выйти из кризиса, перейти на новый уровень цивилизации, несомненно, есть”. Из этого “несомненно есть”, видимо, и родился бодрый заголовок статьи “В ХХI веке жить станет проще”. Не претендуя на ответ на эти весьма сложные вопросы жизни человечества, посмотрим теперь, как россияне оценивают свое настоящее (в какой-то мере и ближайшее будущее), какова динамика их страхов и тревог в конце ХХ века, какие “гены истории” отложились в них. Нет, не для того, чтобы грубо экстраполировать их на ХХIвек. Просто представить себе, с каким социальным и психологическим багажом вступят соотечественники в третье тысячелетие.

* * *

Как отмечалось выше, в 1996 году были проведены массовые обследования (интервью) по проблемам катастрофического сознания россиян, охватывающие всю территорию страны [1]. Уже тогда, в 1996 году мы подчеркивали необходимость проанализировать катастрофическое сознание не только в статике, но и в динамике. Актуальность такого анализа в огромной степени возрастает в последние годы второго тысячелетия. Для глубокого и корректного анализа российских данных необходим не только мониторинг, но и сопоставление данных с результатами аналогичных исследований в других странах. Только благодаря таким сравнениям можно выявить, кто мы, откуда, каковы субъективные мотивы поведения индивидов и социальных групп в критической ситуации. Сейчас, когда проведены исследования в ряде стран[2],такой сравнительный анализ становится реальным.

В 1998 году проблема, связанная с выборкой, осложнилась. При сокращении финансирования, мы, естественно, не могли охватить все пять метарегионов. Пред нами стояла задача отобрать два метарегиона. При изучении интенсивности географии страхов, нами было установлено, что метарегион Юг и Юго-Запад являются лидерами по числу тревог и страхов (Юг и Юго-Запад — по 31, Центр — 8, Сибирь и Дальний Восток — 5, Поволжье и Урал — 1, Север и Северо-Запад — 0). Исходя из этих данных, было принято решение взять крайние, полярные метарегионы Юго-Запад, который лидировал по 31 показателю и Северо-Запад — 0. В этих двух метарегионах структура выборки была та же, что и в 1996 году. Плановый объем выборки — 310 человек. Реальный объем выборки составил 310 респондентов. В обработку были включены все анкеты. Все дальнейшие расчеты представлены исходя из данного количества респондентов. Эти ограничения необходимо учитывать и при интерпретации результатов.