3. Основные исследовательские направления в социологии молодежи.

Специфика предмета социологии молодежи, его междисциплинарный характер обусловили и множество теоретических подходов и направлений в исследовании молодежи. В настоящее время сложилось некоторое общее видение этих направлений¹.

Психоаналитическое направление, базирующееся на концепциях З. Фрейда, Р. Бенедикт, Э. Эриксона и др., вводит в предметную сферу социологии молодежи такие объясняющие концепции, как теорию «эдипова комплекса». Он объясняет природу межпоколенных конфликтов, причины агрессивного поведения молодежи, ее протест против существующего порядка. Л. Фойер утверждал, что «конфликт поколений – универсальная тема человеческой истории. Он основывается на самых изначальных чертах человеческой природы и является, может быть, даже более важной движущей силой истории, чем классовая борьба»².

В рамках психоаналитического направления сформировалось представление о молодежи как о социальной группе, последовательно проходящей определенные стадии развития, на каждой из которых она испытывает потрясения и конфликты.

Психоаналитический и психологический подходы стимулировали разработку теории социализации молодежи (С. Иконникова, А. Ковалева, В. Лисовский). Однако в российской традиции процесс развития личности молодого человека увязывается преимущественно с влиянием эволюционирующего социума.

Структурно-функциональное направление. К нему относят концепции, предметом которых является структурный анализ молодежи как социально-демографической группы (Ф. Малер, Х. Шельски, М. Руткевич, Ф. Филиппов и др.). Структурно-функциональный анализ сыграл важную роль в создании теорий межпоколенного взаимодействия, «конфликта поколений», функций молодежи в обществе. С точки зрения структурно-функционального подхода, молодежь в обществе выполняет две главных социально значимых функций:

- транслирует ценности и практики, способствует воспроизводству социального порядка, сохранению идентичности общества, преемственности его последовательных состояний;

- реализует инновации и тем самым способствует развитию и изменению общества.

Вместе с тем, в определенных условиях молодежь может реализовывать и дисфункции, на которые обращал внимание еще Р. Мертон. В частности, она может дестабилизировать общество посредством повышенной активности деструктивного типа. Либо, напротив, своей пассивностью способствовать закреплению несправедливого социального порядка, неэффективных форм управления.

В противоположность структурному функционализму конфликтологические теории акцентируют внимание не на сотрудничестве, а на противостоянии социальных групп. Статусные и социокультурные различия между молодежью и другими возрастными группами, молодежью и обществом в целом, молодежной субкультурой и доминирующими в обществе культурными ценностями и установками могут привести и зачастую приводят к социальному конфликту.

В рамках структурно-функционального направления в последние годы сформировалось представление о многообразии статусов молодежи и ее жизненных миров. Исследования, в частности, дают основание утверждать, что в современной России происходит постепенная трансформация традиционного культурно-цивилизационного архетипа, существовавшего в советских культурных формах, в различные постмодернистские модификации. Она осуществляется крайне неравномерно и непоследовательно. Для современной молодежи характерно исключительное разнообразие «духовных миров», специфика которых определяется сложными комбинациями внешних и внутренних факторов: демографических, профессиональных, этнических, социокультурных, экосоциальных и политических. Различные группы молодежи выбирают существенно отличающиеся друг от друга жизненные стратегии¹.

Культурологическое направление объединяет тех ученых, которые исследуют социокультурные процессы в среде молодежи (П. Бергер, Т. Лукман, М. Мид, Г.С. Холл) В частности, социализация молодежи предстает в данном случае как усвоение ценностей и установок, базовых для данной культуры. Активно изучаются молодежные субкультуры и контркультуры, проблемы социокультурных конфликтов. Так, М. Мид по результатам свое экспедиции на Самоа в 1925-1926 гг. опубликовала книгу, в которой делала вывод об отсутствии в архаичной культуре специфических конфликтов подросткового возраста, из чего следовало, что проблемы молодежи на Западе имеют чисто социальные причины.

В рамках культурологического подхода определения молодежи обычно рассматриваются как формы субкультуры, а ее развитие интерпретируется как процесс передачи культур от одного поколения к другому.

Среди российских ученых в русле культурологического направления работают Е. Гришина, А.А. Козлов, В.А. Луков. Согласно концепции последнего, наиболее важной характеристикой молодежи, как социокультурного явления, служит субъектность, представляющая собой способность выступать в качестве активного начала социальной реальности. Согласно его определению, «молодежь – это социальная группа, которую составляют люди, (1) осваивающие и присваивающие социальную субъектность, т.е. субъективно связанные на определенном этапе своей жизни переходом от преимущественного свойства быть субъектом социальной деятельности, (2) имеющие социальный статус молодых и (3) являющиеся по самоидентификации молодыми, а также (4) распространенные в этой социальной группе тезаурусы (ценностно-нормативные и информационно-ориентационные комплексы) и (5) выражающий и отражающий их символический и предметный мир»¹.

Рискологическое направление (К. Робертс, К. Уолас, К. Эванс, Ю. Зубок), в основе которого лежит представление о молодежи как группе, находящейся в состоянии неопределенности, риска. В данном случае рассматриваются и интерпретируются, в первую очередь, переходные (транзитивные) состояния молодежи, которые, в свою очередь отражают специфику общественного производства. В данной связи представляет интерес концепция молодежи в обществе риска, предложенная Р. Беком и разработанная применительно к молодежи Ю.А. Зубок². Общество риска формирует соответствующую ему культуру риска, а она становится системным фактором развития молодежи.

Ювенологическое направление (В. Адамски, Ф. Малер, Л. Розенмайер, Е Слуцкий, И. Скомарцева). Сторонники его пытались выделить в сущностных характеристиках молодежи ее роль как субъекта общественных отношений, который способен оказывать влияние на старшие поколения. Ювенология, по определению ее сторонников, «представляет собой междисциплинарное комплексное знание о становлении и взрослении человека как живого организма (физиологический аспект), становлении Homo sapiens как организма с развитым мышлением (психоэмоциональный аспект) и формировании его как полноценного члена общества посредством социализации (социально-экономический аспект)»³.

Несмотря на то, что попытка конституировать ювенологию как самостоятельную науку не завершилась успехом, сама идея системного подхода к изучению молодежи оказалась весьма перспективной, и остается востребованной в настоящее время.

Таким образом, современная социология молодежи представлена множеством направлений, различающихся с точки зрения методологических установок и специфики исследования молодежных проблем.