2. Модели взаимоотношений культуры и государства в европейских странах

Общеизвестно, что взаимоотношения культуры и государства регулируются таким инструментом, как культурная политика. Именно в рамках культурной политики определяются основные принципы государственной поддержки культуры, в том числе устанавливаются и финансовые условия. Многие исследователи, обращаясь к проблеме взаимоотношений государства и культуры, делали акцент преимущественно на финансовой стороне.

О. Богачева, опираясь на исследования канадских социологов, приводит классификацию, согласно которой можно выделить три типа взаимоотношения государства и сферы культуры. Каждому из них соответствует своя модель государственного финансирования культуры и искусства, а значит и политика в этой области. Государство-вдохновитель: его характеризует косвенное влияние на культуру посредством стимулирования спонсорства и меценатства за счет предоставления налоговых льгот - такая модель действует в Швейцарии и США; Государство-патрон: здесь оно изолирует сферу культуры от прямого влияния политики, создавая посреднические структуры, которые распределяют получаемые из бюджета средства по собственному усмотрению, руководствуясь своими критериями — эта модель характерна для Великобритании и Нидерландов. Государство-архитектор: в этом случае выработке культурной политики придается особое значение и осуществляется активное влияние на развитие отраслей культуры через систему государственного аппарата — такая политика характерна для стран Северной Европы.

Несколько иная классификация взаимоотношений государства и культуры предложена А.В. Каменец. Автор выделил следующие роли государства в управлении культурой. Помощник: государство непосредственно стимулирует частные и коллективные вложения в сферу культуры (США). Архитектор: государство через определенные каналы (министерства, департаменты и другие органы власти) финансирует культурные программы. Культурная политика в данной ситуации является частью социальной политики, и основной ее целью становится улучшение благосостояния населения (Франция). Инженер: как правило, здесь государство располагает собственной материальной базой в сфере культуры и поэтому заботится об использовании имеющейся инфраструктуры в целях воспитания, образования людей (страны Восточной Европы). Меценат: государство не вмешивается в творческий процесс, а действует через специальные советы искусств, которые распределяют субсидии, поддерживают различные организации культуры (Англия).

Югославские исследователи М. Драгичевич-Шешич и Б. Стойкович предложили свою классификацию государственной политики в сфере культуры, выделив пять основных моделей. Либеральная модель: государство провозглашает «нейтралитет» в области культуры, не вмешивается в ее автономию. Основную роль в регулировании культурной жизнью играют различные фонды (США). Частично-государственная модель: предполагает делегирование государством своих обязательств в области культуры специальному органу (художественному совету) (Великобритания, Ирландия). Бюрократическо-просветителъная модель: отличается абсолютной властью государства над культурой и контролем, осуществляемым посредством политического и идеологического аппарата (социалистические страны а также Швеция и Голландия. В последних отсутствует непосредственное вмешательство государства в творческий процесс). Престижно-просветительская модель: культура трактуется как фактор национальной самобытности. На государство возложена ответственность за национальное достояние, поскольку это связано с престижем страны на международном уровне (Франция). Национально-эмансипационная модель: характерно развитие и сохранение самобытной культурной традиции, которая подавлялась в предшествующие периоды истории. Часто культурная политика здесь страдает национализмом и даже шовинизмом. Другой чертой этой модели является распространение элементарной культуры среди населения. Эта модель характерна для развивающихся стран (Сенегал, Перу), встречается она и в бывших советских республиках (Кыргызстан, Молдавия).

Все многообразие конкретно-реализуемых моделей можно свести к трем основным типам. Модели взаимодействия культуры и государства можно представить как европейскую, собственно британскую и американскую. Каждая из названных моделей имеет черты сходства и различия с остальными. Главное сходство этих моделей заключается в том, что они существуют в рамках развитых рыночных государств. В основе экономического, политического, социального развития этих государств лежат либеральные ценности, и, прежде всего, ценности свободы. Отличительные черты этих моделей сводятся к особенностям взаимодействия культуры и государства в условиях конкретной страны.

Европейская модель традиционно характеризовалась до последнего времени внушительной государственной поддержкой культурных институтов. Такой тип культурной политики проповедовался и реализовывался во Франции, Италии, Испании, Австрии... Суть данной модели заключается в том, что государство берет на себя основное финансовое бремя по поддержке национальной культуры.

Вторая модель современного взаимоотношений культуры и государства с точки зрения финансирования - это британская модель, в которой изначально заложен принцип смешанного многоканального финансирования культуры. Британское финансирование культуры - это финансирование, осуществляемое из двух основных источников: государства и бизнеса, который на определенных условиях становится коллективным филантропом. Возникновение и реализация подобной модели связаны в Великобритании с приходом к власти Маргарет Тэтчер, которая подвергла ревизии существовавшую культурную политику государства и, в результате, урезала сумму средств, выделяемых из бюджета на культуру.

Третья модель финансирования культуры - это модель, получившая свою реализацию в США. Государственная поддержка культуры в США, говоря метафорическим языком, приближается к «нулю». Именно такое положение вещей стало основным стимулом развития спонсорства по-американски. По большому счету, США - родина классического спонсорства и фандрейзинга. Остальные страны мира использовали опыт США и адаптировали его технологии к своим условиям жизни. США создает условия для реализации демократического, гражданского общества, в которых реально существуют объединительные тенденции нации, когда бизнес развивается не сам по себе и культура не сама по себе. Их существование взаимообусловлено, как правило, без вмешательства идеологии. В США культура и бизнес нашли пути друг к другу, а государство создало для этого плодотворного взаимодействия соответствующие условия.