§ 2. Проблематика личности в дореволюционный период

Еще в середине XIX в. А.И.Герцен декларировал: «Физиология доблестно выполнила свою задачу, разложив человека на бесчисленное множество действий и реакций, сведя его к скрещению и круговороту непроизвольных рефлексов. Пусть же она не препятствует теперь социологии восстановить целое, вырвав человека из анатомического театра, чтобы возвратить его истории» [36, с. 439— 440]. «Если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, — писал в 1868 г. К.Д.Ушинский, — она должна прежде узнать его тоже во всех отношениях». И он перечислял чертову дюжину наук, «в которых обнаруживаются свойства предмета воспитания, т.е. человека» [142, с. 22, 23].

Проблема личности была одной из наиболее актуальных в русской философии и социологии. В построениях самых разных дореволюционных социологов «детерминантой общественных явлений» объявлялась психика человека [132, с. 35]. Наиболее цельную концепцию представляла субъективная школа ПЛ.Лаврова. Чтобы покончить со спорами партий, считал он, «следует прежде всего построить теорию личности», тем более, что «теория личности имеет свое значение и, может быть, немаловажное в практической жизни общества» [67, с. 10, 94]. Последнее образуется из соединения людей, каждый из которых преследует собственные цели, но в своем развитии постоянно обусловливается силами и стремлениями других людей [67, с. 9]. В самой личности заложено и индивидуальное, и социальное, их исследование — предмет теории личности [67, с. 10]. Важнейшим понятием здесь является личное достоинство человека, с которым связаны требования уважения, самостоятельности, целенаправленной деятельности и устранения преград: «оно требует свободы личности» [67, с. 30].

П.Л.Лавров подчеркивал, что «истинная общественная теория требует не подчинения общественного элемента личному и не поглощения личности обществом, а слияния общественных и частных интересов» [94, с. 79]. Он утверждал, что общества существуют «лишь в личностях, их составляющих, именно в сознании личностями своей солидарности как с собой, так и с коллективностью» [8, с. 34]. Новые формы инициирует критически мыслящая личность — «без них обществу грозит застой, гибель цивилизации» [94, с. 65].

Другой представитель субъективной школы — Н.К.Михайловский, по утверждению советских исследователей, разработал концепцию влияния разделения труда на личность раньше Дюркгейма, а проблему подражания — раньше Тарда [132, с. 178—179]. Иллюстрируя последнюю, он привлек обширный материал (от поведения крестоносцев до современной ему «стигматизации», воспроизведения «язв гвоздных» Христа под влиянием мыслей о Голгофе). Изучая механизм отношений между толпой и тем человеком, которого она признает великим, Михайловский вычленяет исторический момент, общественный строй, личность героя, психологию массы и какие-то «пока неизвестные причины, которые превращали людей в автоматов» [95, с. 289—358].

Приведенные примеры имели целью показать, что зарождающаяся социология личности до революции вполне соответствовала европейскому уровню. Разумеется, субъективная школа была далеко не единственной в России.

Н.И.Кареев заключает: функция термина «личность» в системе теоретических понятий — связать воедино влияния органические и неорганические. Последние выступают в двух формах: культуры и социальной организации. Первая из них определяется через постоянно и единообразно воспроизводимые членами общества мысли, поступки и отношения. Вторая помогает людям совместно добывать средства к жизни и защиту. «Социальная организация есть предел личной свободы. Культурная группа есть предел личной оригинальности» [45, с. 477]. «То, что в личности есть продукт истории, привносится к ней из над-органической среды, а то, что делает ее оригинальной, дается ей не историей, а природой, не воспитанием, а рождением» [45, с. 485]. В приводимой ниже таблице демонстрируются представления Н.И.Кареева о различиях между биологией, психологией и социологией по пяти сопоставимым параметрам. Эти различия обусловлены воздействием или органической структуры, или культуры, или социальной организации [45, с. 502].

Обозначенные в таблице аналитические различия эмпирически представлены в едином объекте — человеческой личности.