Часть II социологические методы в журналистике Социологические методы в работе журналиста

Советуем на эту тему почитать книги Т. В. Шумилиной «Не могли бы вы рассказать?..» и «Методы сбора информации в журналистике», а также учебное пособие М. М. Лукиной «Искусство интервью».

Классические примеры, которые приводятся в учебных пособиях по социологии журналистики и по методам, используемым в журналистике,– это эксперименты А. З. Рубинова в «Литературной газете». Один из таких экспериментов назывался «Меченые атомы». Сотрудники редакции инициировали рассылку в разные концы страны 100 писем от разных авторов и фиксировали, через какое время они придут к своим адресатам. В результате этого эксперимента, который можно в полной мере назвать социологическим, хотя он делался для публикации в газете, выяснилось, как работает почта в разных регионах.

Другой эксперимент, сделанный тоже строго в соответствии с социологическими принципами, касался работы телефонисток. Исходная ситуация состояла в том, что несколько участников исследования звонили своим знакомым в разные города и фиксировали, через какое время им дали соединение и как телефонистки вели себя при этом. Через несколько дней эксперимент повторили, но уже изменили начальные условия, предупредив о нем начальство московского телеграфа. Нетрудно догадаться, что на этот раз, в отличие о первого эксперимента, телефонистки были сама любезность и соединяли с абонентом почти сразу. Конечно, и об этом появился прекрасно аргументированный материал в «Литературной газете». В результате нескольких подобных экспериментов А. З. Рубинов написал книжку «Операции без секретов», с которой каждый из вас может к своей пользе познакомиться.

В литературе упоминается и другой пример, когда известный публицист Александр Минкин опросил в очереди, которая стояла проститься с Сахаровым, 1 305 человек – год рождения и профессию. Это помогло точнее узнать, кто разделяет гражданские позиции ученого и правозащитника, а публикация журналиста оказалась весьма убедительной.

Коль скоро речь идет об использовании социологических методов в журналистской работе, следует перечислить те особенности, которые могут оказаться полезными журналисту при написании публикаций.

1. Знание особенностей социологических методов помогает более строго планировать проведение журналистского интервью или составить более точную стратегию анализа документов, пусть даже единичных, понять требования, которые предъявляются к достоверности документа, получить представление о способах проверки достоверности и т. п.

Конечно, журналистское наблюдение за участниками события, обстанов­кой и т. п. также будет более глубоким и охватит большее количество признаков, если журналист будет знаком с социологическими методами, их набором признаков, схемой наблюдаемых элементов.

Особенности социологических методов, как правило, структурированных, формализованных, нацеленных на получение объективной, представительной и точной информации, могут значительно обогатить методологию и технику традиционных журналистских методов, помочь сделать материал более глубоким и доказательным.

2. Журналист и сам может для своей журналистской публикации провести социологическое исследование, чаще всего небольшое и локальное, которое поможет ему самому (и через него читателю, зрителю, слушателю) лучше разобраться в социальных проблемах. Например, можно провести очный или телефонный опрос о работе органов местного самоуправления по решению транспортных, жилищных проблем, отопления жилого сектора, медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения и т. п. Для этого можно составить небольшую анкету (можно напечатать ее в газете) или вопросник для интервью (уличного, телефонного, проводимого по месту работы или учебы по серийной выборке и т. п.). Но локальные исследования, как правило, не репрезентативны, и журналист должен обязательно сказать об этом в своей публикации.

Мы часто видим по телевидению, как журналист с микрофоном выходит на улицы и опрашивает встречных по поводу какого-то важного на сегодня события, затем монтирует ответы. Здесь очень важно, чтобы в опросе участвовали и мужчины, и женщины, люди разных возрастов и разных точек зрения, то есть чтобы выборка была бы типическая. И если опрошено 20 человек, а в эфир пошло только шесть интервью, то в них должно быть соблюдено примерное соотношение суждений «за» и «против», которое проявилось в опросе, чтобы не было навязанного мнения. Хотя (еще раз повторю) такая выборка никак не может представлять мнения всех жителей данного города или района.

Можно быстро и без особых денежных затрат сделать телефонный экспресс-опрос по какой-то проблеме, правильно сделав выборку. Расскажу об одном из таких опросов, который мы провели с редакторами районных газет Кировской области на социологическом семинаре. Методом мозговой атаки участники семинара выбрали одну из самых злободневных на то время проблем – переименование города Кирова. Буквально через два дня должна была решиться судьба этого названия на заседании местных властей.

В семинаре участвовало около двух десятков человек. Было решено, что каждый опросит по телефону 10 человек, задавая три вопроса:

1. Хотите ли вы, чтобы г. Киров был переименован? (да, нет, затрудняюсь ответить)?

2. Если да, то как? (Вятка, Хлынов – прежние названия Кирова)

3. Почему вы дали такой ответ?

Два первых вопроса были закрытыми, третий – открытый.

Взяли телефонный справочник г. Кирова, выбрали при помощи систематической выборки (выбирая каждый, предположим, 32-й номер) 200 телефонов, составили еще запас в 30 %, то есть каждый имел 13 номеров телефонов. Обзвонили людей и получили однозначные результаты: около 82 % опрошенных были против переименования, примерно 13 % затруднились с ответом, еще 5 % были «за», предпочитая название «Вятка». Наиболее часто называемые причины, по которым кировчане не хотели менять название города, были: мы здесь родились; привыкли к этому названию; Сергей Миронович Киров был хорошим человеком, за что его и убили; Вятка – край ссылок, и это название навевает неприятные ассоциации; зачем город называть Вяткой, когда есть река Вятка?

Прорабом этого исследования был один очень активный и умный редактор, который хотел переименования города. При опросе, видя, что основная масса интервьюируемых кировчан против переименования, он решил опросить 20 человек вместо 10, надеясь получить нужные ему ответы, но итог был таким же. Когда мы подводили итоги исследования, он сказал, что почувствовал пользу объективной социологии. Участники семинара написали об этом опросе в областную прессу и в свои издания. Дальнейшей судьбы заседания и решения властей я не знаю, потому что уехала из Кирова. Знаю одно – город не был переименован, видимо, общественное мнение, которое проявилось в результате нашего исследования, было учтено.

При этом нужно принять во внимание, что телефоны в Кирове во время опроса были только у части горожан, самых активных госслужащих, интеллигенции, то есть более открытых к переменам. Но даже они высказались против изменения названия города.

Помимо опросов журналисты могут с успехом применять методику структурированного наблюдения (например, поведения людей в ситуации теракта: поведение пострадавших, правоохранительных органов, врачей, журналистов, родственников пострадавших, посторонних наблюдателей и т. п.). Часто такое наблюдение сопровождается интервью с участниками событий по поводу пережитого, увиденного.

Применение метода контент-анализа можно использовать при анализе документов, публикаций своего (например, для обзора на летучке) и чужого издания, теле- и радиопрограмм, редакционной почты и т. п.

Еще раз напомню, что социологические методы отличаются от журналистских тем, что они формализованы, структурированы, имеют дело с большими массивами объектов. Журналист, проводя интервью, наблюдая ситуацию, анализируя какие-то тексты, как правило, имеет дело с конкретными людьми, которые интересуют их в своем индивидуальном качестве, или с уникальными документами, или наблюдает ситуацию, которая происходит здесь и сейчас и вряд ли повторится.