Публикация об итогах социсследований в сми

Социологическая наука и практика выработали ряд требований к публикации, в которой сообщаются или анализируются результаты эмпирических исследований. Она должна содержать:

1) внятно обозначенную тему исследования, желательно ее задачи;

2) название организации, которая проводила исследование;

3) время, когда проводилось исследование;

4) количественные параметры выборки (например, число опрошенных, или число проанализированных публикаций);

5) качественные параметры выборки, ареал исследования (например, всероссийское исследование, изучение мнений городского населения Тверской области, опрос студентов Москвы);

6) метод, с помощью которого была получена информация.

Выполнение этих требований обязательно, если публикация полностью посвящена представлению результатов исследования. Они могут быть отчасти сокращены, если приведены некоторые цифры или есть маленькая ссылка. Тогда достаточно сослаться на источник, из которого взята информация. В редких случаях можно ограничиться названием организации и параметрами выборки.

Анализ публикаций в СМИ показывает, что названные выше требования очень часто нарушаются. Возьмем на выбор несколько публикаций за 2004 г.

Одной из газет, которая достаточно корректно работает с социологической информацией и регулярно печатает обзоры исследований ведущих российских центров по изучению общественного мнения (автор Георгий Ильичев), является газета «Известия». Но даже в ней встречаются публикации, из которых нельзя понять, кто и на какой выборке проводил исследование. Вот диаграмма за 15 марта 2004 г. «По качеству каких товаров и услуг у потребителей есть претензии?» Перечислен процент выбравших в 1995 и 2003 гг. различные услуги, к которым есть претензии, и дан источник: Союз потребителей России. Но неясно, кто проводил исследование, какое количество людей участвовало в нем. И это мнение россиян в целом или жителей какого-то региона, или, может быть, горожан? Вряд ли рядовой читатель отправиться за этой информацией в Союз потребителей России. Газета должна была сообщить эти минимальные данные, чтобы читатель мог судить об объективности информации.

«Новые “Известия”» за 24 сентября 2004 г. помещает статью «Удовлетворительный исход» о полковнике Буданове, который был осужден за убийство чеченской девушки. В виде диаграммы приведены результаты социологического опроса, проведенного на сайте «Новых “Известий”». Но и здесь забыли упомянуть, сколько человек участвовало в интернет-исследовании, а также сообщить, что это, конечно же, непредставительная выборка, то есть она никак не может отражать мнение россиян, а – только тех, кто имеет Интернет, заходит на сайт «Известий» и кто ответил на этот вопрос.

Газета «Время новостей» за 24 сентября 2004 г. публикует под рубрикой «Общественное мнение» комментарий Ксении Веретенниковой «Народ – избиратель, в которой анализируются результаты опроса ВЦИОМ о предложении В. В. Путина об утверждении глав регионов законодательными собраниями по представлению президента. Хотя выборка здесь и не представлена, но сказано, что это мнение россиян. Известно, что ВЦИОМ работает на представительной общероссийской выборке. В публикации полностью воспроизведены формулировки вопросов, которые были заданы россиянам. Журналист привлекает к комментарию представителя ВЦИОМ и делает свои выводы по поводу результатов исследования. Представление информации и анализ проведены социологически грамотно.

«Новая газета» (№ 24 за 2004 г.) в статье «Разбор полетов или просто разборки?» анализирует результаты ВЦИОМ(А) по поводу кандидатов в губернаторы Архангельской и Рязанской областей, а также прогнозы ФАПСИ по Алтайскому краю, сопоставленные с реальными результатами выборов. Расхождения между прогнозами и реальным голосованием весьма значительны. Особенно сильно ошиблось ФАПСИ относительно выборов в губернаторы Михаила Евдокимова: оно предсказало ему 17 %, а за Евдокимова проголосовало почти 50 % избирателей, что позволило ему стать губернатором Алтайского края. Из публикации неясно, на какие исследования по какой выборке опиралось ФАПСИ, и почему ошибка прогноза оказалась так велика. Если бы журналист поинтересовался и привел в статье эти исходные, можно было бы более глубоко проанализировать сущность ошибок в прогнозе.

Таким образом, следование требованиям социологически грамотного представления результатов эмпирических исследований, безусловно, повышает эффективность журналистских публикаций и повышает доверие (либо наоборот) к объективности обнародованных социологических фактов.