2. 6. Социологическая мысль в россии XVII-XVIII веков

Семнадцатый век в России связан с большими социальными потрясениями. Не случайно в описаниях историков этот век называется «бунташным веком». Внешние и внутренние социальные проблемы буквально раздирали общество. Польско-шведская интервенция и потрясения Смутного времени не только привели к оккупации столицы Московского государст

53

ва, но и разорили всю страну. В этом же веке произошли восстания Ивана Болотникова (1606-1607), а затем Степана Разина (1667-1671). Всеохватывающий кризис в России вызвал смену правящей династии, раскол православной церкви и трансформацию крепостнической системы. Победив своих соперников в борьбе за престол, Петр I в 1698 году утопил в крови последний стрелецкий мятеж. Он ставит перед собой задачу построить новое независимое Российское государство.

Завоевания Петра I приносят ему победы и славу. На востоке пределы государства расширились до берегов Тихого океана. Открыв «окно в Европу», Петр I активно развивает промышленное производство, образование и культуру. На фоне экономической и политической консолидации идет процесс формирования русской нации. Однако в оппозиции правительству и церкви складывается сильное течение старообрядчества, старающееся сохранить традиции древнерусской культуры. В это же время в Москве разрастается Немецкая слобода, заполняемая выходцами из Европы, усиливается роль западной культуры.

Многообразное идейное и культурное влияние этих преобразований на мировоззрение российского населения не могло не отразиться на характере общественных отношений. Уже в начале XVIII века в России были проведены крупные реформы, охватившие все стороны жизни страны. Создавалась мануфактурная промышленность, развивалась внутренняя и внешняя торговля. Реализация военных реформ привела к образованию регулярной армии и флота. С целью укрепления государства были созданы Сенат и Синод. В 1722 году была введена Табель о рангах, регулирующая порядок прохождения гражданской, военной и придворной службы [2. 5]. Во второй половине XVIII века в экономике России сложился капиталистический уклад хозяйства. Особенности социально-зкономичоского и политического развития России во многом определяют характер развития русской культуры, науки и просвещения.

Если самобытное культурное развитие с момента возникновения первого государства у восточных славян а IX веко до XVIII века происходило в рамках духовных традиций средневековья, когда принципы познания природы а общества определялись религиозным мировоззрением, то X VIII век открывает качественно новый этап, основанный на рационалистиче

54

ском мирском мировоззрении. Происходит становление наук о природе я обществе. Огромные изменения наблюдаются в быту, правах я обычаях.

Одной из самых распространенных характеристик XVIII века в истории не только России, но и других стран Европы является звучное и гордое словосочетание «век Просвещения».

Уже в XVIII веке появилось множество исследований, публикаций первоисточников по древнерусской истории, литературе, живописи, архитектуре, языку, фольклору и в целом культуре. Однако выделение собственно философских или социальнофилософских работ весьма затруднено. С чем же это связано?

В 1840 году вышла книга архимандрита Гавриила, посвященная отечественной философии. Автор отмечает, что русская философия берет начало не с XVIII века, а с XI. Но древнерусская мудрость тяготела к художественному выражению социальных идей. Каждый народ имеет своеобразный характер выражения социально-философских идей. Они могут быть представлены в преданиях, повестях, нравоучениях, стихотворениях и религии. Этой же точки зрения придерживалась известная русская византистка Н. В. Безобразова, отмечавшая, что русским не мешало бы не только вникнуть во всеобщую историю, но и в историю каждого философского термина. Можно сказать, что лингвистический анализ терминологии, связанный с историей развития понятийного аппарата социальных наук, является одной из важнейших задач ученых, в том числе социолингвистов. По сей день мы во многом опираемся на работы западных ученых вместо того, чтобы погрузиться в глубину духовного наследия нашей Родины.

Возникновение русской социальной мысли можно связать с трудами Ю. Крижанича, М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева, П. Я. Чаадаева, идеологией славянофилов, с творчеством русского религиозного философа, поэта, критика B. C. Соловьева.

Как отмечают исследователи-историки, в XVII веке усложняются представления людей об обществе, природе и человеке. Вместо прямолинейных представлений об отрицательных и положительных персонажах, которыми насыщены сказания и былины древней Руси, складывается понимание изменчивости самого человека, его противоречивой социальной сущности. Примером этому служат: «Повесть о Горе-Злосчастии», «Повесть об Ульяне Осоргиной», «Житие Протопопа Аввакума» и др.

55

В XVII веке наиболее ярко проявляется борьба различных социально-философских мировоззрений: никонианства и старообрядчества, представителей народной и элитарной культуры, грекофилов и латинистов, ярых поборников новоевропейской культуры и сторонников отечественных традиций и обычаев. И так как в это время встал вопрос о развитии системы образования в России, то все эти течения в различной мере проявились при создании научных школ.

Большую роль в развитии социологической и философской мысли этого периода сыграл Юрий Крижанич (1616—1683). Его считают энциклопедистом XVII века. Он владел шестью языками, занимался философией, историей, политэкономией, эстетикой и богословием. Крижанич разработал классификацию всех видов знания, восходящую к средневековой схеме «семи свободных наук», но усовершенствованную и наполненную новым содержанием. Все знания он разделил на два вида: теоретические и практические. Теоретические, в свою очередь, — на духовные и мирские, а мирские – на философию, математику и механику. Философия включает три раздела: логику («беседное учение»), физику («природное учение») и этику («нравное учение»); физика разделяется на «познание простых телесных вещей» и «врачество»; этика – на «идеоэтику» («осебуйное нравоучение»), экономику («господарство»), политику («людоправное учение»), здесь же добавлена юриспруденция («законоставное учение»).

В фундаментальном трактате Крижанича «Беседы о правлении», известном под условным названием «Политика», кроме приведенной схемы знания содержится немало других ценных идей и концепций, в частности социологическая концепция общественного устройства Руси.

Отстаивая идею самостоятельности Руси, Юрий Крижанич считает, что для ее реализации необходимо провести ряд реформ. Он рассматривает три вида правления («доброво владения»): «Самовладство, Боярское владение и Общевладство, или Гражданское (посадское) господарство». Наилучшей формой правления он считал самодержавие. «Все бо книжны и все ины разумны люди вгодно (согласно) исповедают Самовладство владение быть луче от всякого иного владения», а из «общевладства» (общественного управления), по его мнению, «учинится Анархия, Разпуста». Однако Крижанич отличает самодержа

56

вие от тирании («людодерство»), которую рассматривает как «наинарочитую» из всех форм «злого владения». Необходимо умеренное владение, ибо беспредельная власть противна законам Бога и природы. Таким образом, идеал политического устройства общества Юрия Крижанича приближается к просвещенному абсолютизму. Крижанич верит в хорошее законодательство, «доброе законоставие», считает, что «худое законоставие» проистекает от незнания. Поэтому разумному государю надо держать при себе хотя бы одного или двух философов.

Крижанич полагает, что социальный строй должен быть реформирован законодательным путем. Дворянство получает свободы, за что оно обязано службою государству. Городам и ремесленным цехам должно быть предоставлено известное самоуправление. Крестьяне же обязаны «кралем своим к общим потребам всегда поборы, подводы и запасы давать: и всякую службу служить и работу работать». При этом он отрицает «дани и иные тяготы», так как никто не может знать, когда в каких размерах и что потребуется государству.

Особо выделяет Крижанич «политическую мудрость». Он считал, что правитель должен быть самым мудрым человеком и окружать себя умными советниками. Используя достижения европейского политического мышления, он формирует целостную и развернутую программу разумного управления державой. Ее смысл сводится к объективному анализу страны, народа, природных ресурсов, традиций и умелому их использованию. Идеи Крижанича по использованию конкретного научного анализа в системе политического управления обществом намного опередили идеи мыслителей Запада конца XVIII века.

Особую роль в будущем подъеме славянства Крижанич отводит России, которая, превратившись благодаря реформам и ведущую мировую державу, освободит порабощенные славянские и другие народы и поведет их вперед. Выступая за культурное единство славянства, Крижанич пытается создать для нее общеславянский язык, получивший название «крижаника». В написанной на латыни «Истории Сибири» Крижанич описал край, с которым он связывал будущее России и перспективы сотрудничества с другими народами.

Выдающимся русским мыслителем этого времени был и В. Н. Татищев (1686-1756), крупный государственный деятель, историк, социолог, автор сочинений: «История российская с са

57

мых древнейших времен», «Разговор о пользе наук и училищ» и многих других. Татищев, как и Ю. Крижанич, ратовал за просвещенный абсолютизм, настаивал на распространении науки и просвещения, которые стимулировали бы процветание государства, в том числе экономическое и культурное. Однако, будучи сторонником сословий, он считал, что дворяне должны сохранить свои привилегии, особенно в получении образования. Вместе с тем в статье «Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах» В. Н. Татищев одним из первых отечественных ученых наряду с М. В. Ломоносовым налагает концепцию образования и воспитания российского юношества, в которой отмечает роль образования в социокультурном развитии личности, иначе «в природной злости и невежестве остався»...

Татищев, как Локк и Гоббс, считал, что из «естественного закона» жизни общества вытекает договор между государством и подданными. В своих социальных воззрениях он исходил из того, что «все деяния от ума или глупости происходят», а не от Бога. Отсюда и то, что исторические события зависят от деятельности самих людей, что формы общественной жизни и государственного устройства не вечны, могут изменяться в зависимости от «положения мест и состояния народов». Как и Локк, Татищев был деистом. Он стремился лишь ограничить веру, чтобы дать место разуму и знанию человека. Так как наука позволяет людям отличать добро от зла, вредное от полезного, то ее надо всячески развивать и поддерживать для развития «полезных дел». Татищев занимался изучением связи языка и мышления, а также ролью языка во взаимодействии и общении между людьми. Следовательно, почти одновременно с Локком Татищев развивал основы социолингвистического анализа в российской науке.

В 60-70-е годы XVIII века Екатерина II и президент Академии художеств и директор Сухопутного шляхетского корпуса И. И. Бецкой сделали попытку создания закрытых учебных заведений, в основе преподавания в которых лежала мысль о приоритете воспитания над образованием. В это время в европейской социологической концепции воспитания получили широкое распространение идеи Дж. Локка и Ж. -Ж. Руссо: «Корень всему злу и добру воспитание». Екатерина II и Бецкой решили создать «новую породу людей» с тем, чтобы преодолеть суеверие веков, дать народу своему новое воспитание и

58

новое порождение. В соответствии с этим планом были открыты училища при Академии художеств, Воспитательные дома в Москве и в Петербурге, Смольный институт благородных девиц с отделением для девушек-мещанок, Коммерческое училище в Москве, преобразованы кадетские корпуса.

Главной задачей воспитания и обучения стало формирование нового поколения – сынов Отечества. Это обстоятельство стимулировало появление все новых и новых концепций, позволяющих реализовать важную национальную задачу.

Значительный вклад в решение этой проблемы внес А. Н. Радищев (1749-1802), русский писатель, мыслитель, философматериалист. Он учился в Пажеском корпусе Екатерины II, а затем в Лейпцигском университете в Германии изучал вольфианскую метафизику, психологию и математику. Здесь он познакомился с идеями французских просветителей – Руссо, Мабли, Гельвеция.

Статья Радищева «Беседа о том, что есть сын Отечества» была опубликована в журнале «Беседующий гражданин» в 1789 году, за год до выхода «Путешествия из Петербурга в Москву». Отвечая на вопрос, кто достоин звания истинного сына Отечества, Радищев дает однозначный ответ – свободный человек. «Человек, человек потребен для ношения имени сына Отечества», — восклицал Радищев. Он считал, что ни сам крепостной раб, ни его владелец не могут быть названы подлинными сынами Отечества. «Человек существо свободное, поелику одарено умом, разумом и свободною волею». Истинный сын Отечества честолюбив, благороден. Честолюбие его – в уважении к себе и в стремлении к справедливости в обществе, в котором он живет. Благородие (нравственность) такого человека заставляет его совершенствоваться за благо Отечеству. Благородство – это благоприятные поступки, которые совершает человек, движимый честью и интересами людей, «воздавая каждому по достоинству и по предписуемым законам естества и народоправления». Таким образом, Радищев, руководствуясь теорией естественного права, по которой все люди от природы равны, исходил из идеи приоритета человеческого разума, считал, что сыном Отечества может стать лишь свободная личность. «Весьма те ошибаются, которые почтут сие рассужденния тою платоническою системою общественного воспитания, которой события никогда не увидим, когда в наших глазах род такого точно

59

воспитания и на сих правилах основанного введен благомудрыми монархами, и просвещенная Европа с изумлением видит успехи оного, восходящие к предположенной цели исполинскими шагами».

В рассуждениях о «материи и духе» Радищев утверждает: «То, что называют обыкновенно душою, т. е. жизнь, чувственность и мысль, суть произведения вещества единого, коего начальные и составительные части суть разнородны и качества имеют различные и не все еще испытанные» [2. 3].

Ряд социальных философов считают, что научная концепция личности Радищева, изложенная в его трактате «О человеке, его смертности и бессмертии», весьма противоречива. С одной стороны, Радищев рассматривает человека на «лестнице творений» природы как существо, идентичное всем на земле живущим. С другой – он считает, что человек принципиально отличен от всех земных творений своей «двуестественностью», только он обладает специфической «духовной силой».

Откуда идет этот дуализм взглядов? В этих противоречивых рассуждениях Радищева, вероятно, объединились его мировоззренческие принципы и знания опытных наук, которые в XVIII веке достигли значительного расцвета и позволяли поновому взглянуть на основной вопрос философии, coотношeния человеческого сознания и бытия, а значит, и на общественные взаимоотношения. Собственно социологические идеи Радищева также были весьма противоречивы: от революционных концепций (в частности воспитания) молодого Радищева до монархических идей последнего периода его жизни.

Надо сказать, что начинал с XVIII века отечественная социологическая мысль неоднократно обращается к разработке «проектов будущего» (выражение А. Радищева) России, которые были достаточно теоретически обоснованы, но не принимались и не могли быть реализованы в практической политической жизни, так как носили, как правило, оппозиционный правительству характер.

Таким образом, зарождение социологической мысли в России, традиционно связываемое с 1860-ми годами, надо признать не совсем обоснованным, так как работы выдающихся мыслителей Ю. Крижанича, В. Н. Татищева, А. Н. Радищева и других показали нам блистательные образцы социологического анализа проблем российского общества и личности, доказа

60

ли, что отечественные интеллектуальные силы по многим вопросам государственного устройства и общественных отношений стоят наравне с представителями наук других стран мира, а иногда и значительно выше их. Нашим историкам социологии еще во многом предстоит разобраться с этим историческим периодом развития социологической мысли в России.