Sbornik_2012

Влияние коррупции в вуЗах на ценность и качество образования

В современном обществе образование стало одной из самых обширных сфер человеческой деятельности. Заметно повысилась социальная роль образования: от его направленности и эффективности сегодня во многом зависят перспективы развития человечества. И коррупция в сфере образования способна существенно снизить эффективность её функционирования.

Коррупция в высших учебных заведениях – явление с богатой историей и до сих пор широко распространенное. Как показывает практика, большое количество абитуриентов изначально выбирают ВУЗ и специальность, опираясь не на собственные мечты и желания, а на устоявшееся мнение о том, «куда легче поступить». Самые известные ВУЗы страны зачастую имеют репутацию мест, куда без связей и денег практически невозможно попасть, но явления коррупции гораздо более распространены, чем это может казаться на первый взгляд.

Сделать подобный вывод позволяют данные социологического опроса студентов, обнародованные фондом "Демократические инициативы". Опрос проводился с 23 марта по 3 апреля 2011 года. В нем приняли участие 1008 студентов. Согласно полученным данным, лишь 37,7% опрошенных заявили, что не сталкивались со случаями коррупции в институтах. Из этого следует, что около 60% респондентов так или иначе знакомы с этим явлением.

Оценка респондентами коррупции как социального явления существенно различается, что свидетельствует о различных ценностных установках отвечающих. Так, только 31,1% респондентов считают, что коррупция – это преступление, в то время как 20,8% опрошенных сказали, что коррупция – это норма современной общественной жизни, а 35,1% заявили, что это один из возможных способов решения существующих проблем.

Полученные данные свидетельствуют, что наше общество уже настолько привыкло и адаптировалось к такому явлению как коррупция, что видит в этом очень эффективный путь решения своих проблем. Более того, 15,4% опрошенных считают, что это неотъемлемая часть образовательного процесса. Лишь 29% респондентов заявили, что ассоциируют явление коррупции в ВУЗах с проявлением аморальности преподавателей.

Вместе с тем, несмотря на довольно лояльное отношение к коррупции в ВУЗах, 42,3% респондентов сказали, что коррупция ассоциируется у них с выпуском неквалифицированных специалистов. Налицо противоречие, преодолеть которое мы пока ещё не можем.

Причины коррупции, а также её последствия, одним из которых считается снижение ценности и качества образования, активно исследовались и исследуются сейчас. Вместе с тем, проблемное поле до конца ещё не охвачено, требует дольнейшего социологического сопровождения и разработке адекватных социальных технологий профилактики и противодействия подобным практикам.
Таким образом, распространение коррупционных явлений в образовании приводит к негативным последствиям, например, подрыв принципа равных возможностей. Этот принцип обычно называют «бесплатным образованием» (стартовые возможности оказываются изначально не равными для тех, кто может дать взятку, и для тех, кто не может этого сделать), духовная деградация общества, утрата ВУЗами принципов объективности, неподкупности и высоких этических стандартов лишает институт высшего образования общественной поддержки. Рост коррупции дискредитирует саму сущность университетского образования, снижает уровень знаний, и, как следствие, ухудшает качество человеческого капитала общества.

Расолько Игорь

(Беларусь,г. Минск)

Категория «диаспора» в социологическом знании

Понятие «диаспора» активно используется в современной научной литературе. Более того, Р. Брубейкер отмечает тенденцию к увеличению частоты использования данного термина в академических исследованиях.

Несмотря на это, на сегодняшний день можно говорить об отсутствии единого определения данной категории. Как отмечает Т.С. Кондратьева, решение дефиниционной проблемы идет уже, по крайней мере, 30 лет.

Одна из причин сложившейся ситуации состоит в многогранности самого исследуемого понятия, которая, в первую очередь, связана с тем, что под «диаспорой» понимается как процесс расселения, так и этнические общности. Другой причиной является относительная новизна термина в русскоязычной научной литературе.

Как правило, выделяются два типа подходов к категориальному анализу понятия «диаспора». Первый связан с концептом «классической» или «исторической» диаспоры; второй с так называемыми «новыми» («современными») диаспорами.

Суть классического подхода состоит в разработке дефиниции, связанной с изначальным смыслом понятия. В связи с тем, что термин «диаспора» в его первоначальном виде описывал изгнание евреев с исторической родины и их разбросанность по многим странам, то, как правило, именно данный случай расселения рассматривается как модельный, идеальный тип диаспоры. Дальнейшая работа с дефинициями в рамках данного подхода сводится к поиску критериев и существенных признаков, по которым можно сопоставить другие случаи расселения с идеальным типом для обоснования возможности отнесения их к диаспорам.

Одним из основных положений, критикующих данный подход, является тот факт, что такая модель не является однородной и выделяемые критерии не могут полно охарактеризовать все возможные случаи формирования и функционирования диаспор. Кроме того, диаспора характеризуется способностью к трансформации, что говорит о ее исторической изменчивости. Таким образом, трудно говорить о каких-либо постоянных и всеохватывающих характеристиках еврейской диаспоры (или какой-либо другой) как модели.

В связи с этим, а также в связи с тем, что в результате активизации миграционных процессов и изменения границ активно формируются новые этнические сообщества, оформляется подход, направленный на изучение «новых» диаспор, которые не могли в полной мере соответствовать «модельным» диаспорам, но обладали рядом характерных для них признаков.

Выработка дефиниции в данном подходе сводится к выработке критериев, по которым диаспора будет отличаться от «недиаспоры». К таким критериям могут относиться: наличие институтов, направленных на поддержание и воспроизводство идентичности, характер расселения, наличие трансобщинных и транснациональных связей и многие др.

Вероятно, главное достижение данного подхода – выявление новых критериев и характеристик сообществ.

Как правило, критика дефиниционных теорий сводиться к критике несовершенства выделяемых критериев. Например, они могут быть не применимы к определенным сообществам, нечувствительны к трансформационной динамике диаспор, либо могут не охватывать весь объем понятия или пересекаться друг с другом, тем самым нарушая требования формальной логики к научным понятиям. Сложность также в возможном противоречии друг другу выделенных таким образом понятий, что создает ряд проблем, связанных с соотношением результатов различных исследований, и актуализирует необходимость создания универсального подхода, который при этом должен характеризоваться гносеологической эффективностью.

В качестве отправной точки разработки универсального подхода мы рассматриваем наличие какого-либо общего критерия, по которому формируются дефиниции. Таким общим критерием может являться факт, что данное понятие связывается с сообществами, которые формируются и функционируют в иноэтничной среде. Если данный критерий рассматривать в качестве ключевого при создании дефиниции, то такой подход будет иметь ряд преимуществ.

Так, он создает открытую систему, тем самым позволяя учитывать динамичный аспект феномена (появляется возможность описывать новые явления, не «вклинивая» их насильно в предшествующую теорию либо ломая ее). Такая система, при этом, может приниматься как универсальная.

Основным недостатком подхода является то, что определение диаспоры по такому критерию во многом пересекается с понятиями «этнических меньшинств», «этнических групп».

Преодоление недостатков возможно через переход к понятию «диаспоральности». Данное понятие применялось у В.И. Дятлова для обозначения комплекса качеств и свойств, которые «должны приобрести меньшинства, избежавшие ассимиляции и вытеснения». Рассматривая «диаспоральность» как случай этничности, необходимо учитывать тот факт, что «диаспоральность» формируется под воздействием иноэтничного фона, и вызывает к жизни феномены, не сводимые к этничности.

В самом общем смысле «диаспоральность» может пониматься как теоретический конструкт, фиксирующий существенные признаки, характерные для этнокультурной общности, функционирующей в контексте другой этнической группы. Таким образом, данное понятие может, с одной стороны, снять проблему демаркации «диаспоры-недиаспоры», а с другой сохранить возможность исследования различных существенных характеристик, в зависимости от целей анализа, особенностей рассматриваемой группы, позиций автора. Следовательно, на основании данного конструкта создается открытая теоретическая модель, которая позволяет эффективно реагировать на процесс постоянной трансформации диаспорных сообществ, через включение в категорию «диаспоральности» новых признаков и индикаторов.

Резнік Віталій

Донецький державний університет управління

(Україна, м. Донецьк)

Содержание