1. Приведите примеры тем исследования, которые следует изучать с помощью метода глубинного интервью.

2. Как, по вашему мнению, можно мотивировать представителей субкультуры участвовать в исследовании?

3. Обсудите в подгруппах следующие аспекты глубинного интервью:

– возможное искажение данных из-за влияния интервьюера;

– проблема фиксации данных при отказе интервьюируемого от использования диктофона;

– каким образом добиться естественности и непринужденности при проведении интервью.

4. Кто, по-вашему, является экспертом по молодежным криминальным субкультурам нашего города? Как можно получить согласие на экспертное интервью с этими людьми?

5. Опишите социально-психологические, демографические характеристики, особенности внешнего вида и другие качества «идеального интервьюера» для контакта со следующими группами:

– футбольные фанаты;

– байкеры;

– эмо-киды;

– клабберы.

Тема 2.4. Наблюдение.

Наблюдение – это метод сбора социологической информации, основанный на фиксации непосредственных поведенческих реакций объекта исследования.

Наблюдение подразделяется на следующие виды:

1. По степени стандартизации: произвольное и стандартизованное.

2. В зависимости от роли исследователя: включенное и невключенное.

Произвольное наблюдение.

При произвольном наблюдении – это качественная разновидность метода – исследователь фиксирует всю информацию, которую видит, он не знает, что конкретно получит в итоге, его задача – получить как можно больше данных. Этот вид наблюдения характеризуется большой эвристической ценностью. Основные сложности связаны с фиксацией получаемой информации. Как правило, исследователь использует диктофон или видеокамеру, куда он «наговаривает» текст, касающийся наблюдаемого объекта.

Наблюдатель фиксирует особенности поведения, взаимодействия, речевые особенности, разговоры, реакции объекта.

Проблема здесь заключается в субъективности исследовательских интерпретаций. Исследователь должен фиксировать как объективно наблюдаемые параметры, так и свои интерпретации и ощущения – но он обязан проводить четкую границу между первым и вторым. На практике мы мыслим интерпретациями, а не голыми фактами, например, мы воспринимаем какую-либо субкультуру как «дружелюбную» по сумме ощущений, но для отчета мы должны описать, какие именно факты легли в основу нашего вывода. Еще сложнее описать без помощи оценочных суждений «высокомерное выражение лица» и т.п., хотя высокомерие как атрибут поведения индивида или целой субкультуры, безусловно, имеет место в реальности.