4.1 Молодежная субкультура: понятие, условия и причины появления

Молодежная субкультура как научная проблематика и понятие существует уже более полувека. За это время появилась специальная терминология, используемая при ее анализе. Проблема же осталась с обозначением самого феномена: с чем мы имеем дело – с молодежной субкультурой или культурой? Хождение имеют оба термина – и молодежная культура, и молодежная субкультура. Часто их используют в качестве синонима, но периодически пытаются и разводить.

Впервые определение «субкультура» вошло в научный оборот в 1940 году и с тех пор неоднократно меняло свое содержание. Так, первоначально под субкультурой понималась группа людей, которые имели нечто общее друг с другом. Однако это определение подходит и для обозначения таких категорий как «общество», «сообщество», «общность» и не позволяет отразить специфику рассматриваемой проблемы. Кроме того, в первых научных разработках (особенно отечественных авторов) акцент делался в большей степени на негативных аспектах субкультурных проявлений. В настоящее время это понятие, освободившись от негативного оттенка, заняло в науке полноправное место.

Большинство современных определений субкультуры базируются на ее отличиях от доминирующей культуры. Согласно этому методологическому подходу субкультуру можно трактовать как автономное целостное образование внутри господствующей культуры, определяющее стиль жизни и мышления ее носителей, отличающееся своими обычаями, нормами, комплексом ценностей и даже институтами. Сама приставка «суб» подчеркивает, что культура представителей какого-либо микро-социума вторична по отношению к базовой и включена в нее. Близким по смыслу является трактовка субкультуры с позиций функционализма, предложенная Мэрдоком. С его точки зрения, субкультура это система значений и способов выражения, развитая группами в определенной части социальной структуры в процессе их коллективных попыток прийти к соглашению с противоречием их определенного социального положения.

Субкультура может так же рассматриваться как способ дифференциации развитых национальных и региональных культур, в которых наряду с классической традицией существуют своеобразные культурные образования, по форме и содержанию отличающиеся от ведущей культурной традиции, но являющиеся в то же время прямым генетическим порождением последней.

Наряду с этими трактовками определенное значение в науке сохраняет и первоначальный подход к определению субкультуры. Так, Д. Лайт, С. Келлер определяют субкультуру через ее носителей. В понимании авторов, субкультура - это группа людей, перспектива и жизненный стиль которых заметно отличаются от предлагаемых доминирующей культурой и которые идентифицируют себя как отличные от других. Однако подобный взгляд на проблему идентифицирует субкультуру с ее субъектом, что не совсем правомерно.

Из сказанного, очевидно, что для любой субкультуры существует обязательный набор характерных черт. К таковым относятся:

• специфический стиль жизни и поведения;

• свойственные данной социальной группе своеобразные нормы, ценности, мировосприятие, что часто приводит представителей данной социальной группы к конформизму;

• наличие более или менее явного инициативного центра, генерирующего идеи.

Каждая субкультура хранит собственную тайную, скрытую чистоту, поскольку подробности того или иного субкультурного существования не поддаются обобщению. При этом каждая субкультура в отличие от базовой культуры, в которую первая включена и является ее составной частью, подвержена очень быстрым изменениям и выступает инновационной областью для доминирующей культуры.

Одним из субкультурных примеров в современных индустриально развитых обществах является молодежная субкультура. И здесь вновь возникает вопрос: можно ли говорить о молодежной субкультуре или более справедливо употреблять термин молодежные субкультуры? Ранее мы уже выяснили, что молодежь как социально-демографическая группа крайне неоднородна по своему составу. Из чего следует, что трактовать субкультурные феномены как присущие (хотя бы в смысле их "ядра") всем молодым россиянам - значит стать на путь абстрактных схем. В действительности более плодотворна и реалистична позиция М. Фуко, который настаивал: во имя методологической строгости мы должны уяснить, что можем иметь дело только с общностью рассеянных событий. Следовательно, молодежная субкультура, как представляется на самом деле, является системой разнообразных субкультур, апеллирующих к различным возрастным группам, вовлеченным в различные образы жизни.

За те полвека, что социология молодежи существует в качестве самостоятельной сферы научных интересов, сложилось немало подходов к анализу молодежных субкультур.

Представители функционального подхода (С. Айзенштадт, Мэрдок) рассматривают субкультуру как механизм включения в социум новых элементов. Переход к другому социальному статусу для молодого человека связывается с обретением формальных навыков и квалификаций, оставлением дома и достижением независимой позиции на рынке труда. Между двумя стабильными фазами жизни – юностью и зрелостью – формируется новый жизненный период, характеризующийся социальной неопределённостью, нестабильным экономическим положением и материальной зависимостью от родителей или системы социального обеспечения.

Таким образом, возникновение субкультур в рамках функционального подхода объясняется антагонизмом между системами ценностных ориентаций семьи и структур, выполняющих функцию вторичной социализации. Утрачиваемые семьёй функции социальной интеграции берут на себя гомогенные возрастные группы. Субкультура же предстает в виде связующего звена между периодом беззаботного существования ребенка в детстве и сознательным периодом взрослой жизни.

Представители Чикагской школы (Д. Макгуиган, Р. Парк) рассматривали субкультурные проявления под углом делинквентного (противоправного) поведения. Причинами же их появления провозглашались «сбои» в процессе социализации ребенка.

Сторонники конфликтной теории¹ (К. Хорни, Г. Маркузе, С. Мойси), опираясь на синтез положений теорий К. Маркса и З. Фрейда, заявляют, что класс-гегемон помимо экономического господства всегда стремиться навязать остальной части общества свою идеологию, вкусы и нравы. Любая альтернатива (реальная или нет) при этом воспринимается как угроза. В свете этого, субкультура сторонниками неомарксистского направления рассматривалась как своего рода защитная реакция организма, желание определенных групп отстоять свою идеологическую и культурную самостоятельность. При этом культурное столкновение для социума в целом позитивно: необходимость разрешения возникающего конфликта стимулирует жизненно необходимые в обществе социальные изменения.

Представители Бирмингемской школы (Д. Хебдидж, Т. Джеферсон, С. Фритч) оспорили тезис о том, что субкультуры являются исключительно идеологическими конструктами. Опираясь в целом на положения К. Маркса, они рассматривали субкультуру как способ создания молодежью своего поля жизнедеятельности, в котором её представители могут испытывать успех и получать адекватное вознаграждение. Субкультуры, - пишет С. Фритч, - завоёвывают пространство для молодых людей: культурное пространство в институтах и непосредственном окружении, реальное время для развлечения и отдыха, физическое пространство на улицах. Они служат для разметки и освоения «территории» в местах жительства и фокусируются вокруг основных событий социальной реальности, таких как уикенды, дискотеки, вечерние вылазки «в центр», события типа «просто-стою-ничего не делаю».

В последнее десятилетие появилось достаточное количество альтернативных подходов к исследованию молодёжных субкультур. Так, М. Брэйк указывает на одну из наиболее распространённых в западной социологии молодёжи точек зрения. Она состоит в том, что феномен молодёжных субкультур связан с попытками разрешения молодёжью коллективно переживаемых проблем, являющихся результатом противоречий в социальной структуре общества.

В исследованиях Ю.Н. Давыдова и И.Б. Роднянской молодежная субкультура рассматривается как проявление инфантилизма и нежелания молодых людей вступать во «взрослую жизнь». И.Б. Грома и В.Н. Леонтьева трактуют молодежную субкультуру как проявление определенного сбоя в механизме трансляции культурного набора из одного поколения в другое.

Однако столь ярко выраженная пестрота научных подходов не должна наталкивать на мысль о коньюктурности социологии молодежи. Она лишь свидетельствует о сложности и многомерности рассматриваемого феномена.

Единственное, что объединяет представителей всех данных научных направлений – это признание того, что появление и оформление молодежной субкультуры как социального феномена было подготовлено развитием индустриальных обществ и произошло в начале перехода индустриально развитых стран к постиндустриализму. Ее истоки следует искать в переходе общественных систем от статики к динамике и в соответствующем изменении положения молодых людей в общественных системах. Одним из первых на это обратил внимание К. Манхейм в работе «Диагноз нашего времени». Статичные общества, - пишет К. Манхейм – опираются главным образом на опыт старших поколений. Потенциалом же молодежи здесь сознательно пренебрегают. В свою очередь динамические системы опираются на сотрудничество с молодежью, чей потенциал резко активизируется. Жизненные позиции молодежи в большей степени соответствуют изменившимся условиям существования, однако людьми более старшего поколения воспринимаются лишь теоретически.

Субкультуры в большей или меньшей степени наследуют элементы культуры более широких социальных групп, усваиваемые в процессе первичной социализации, а так же приобщаются к общей доминирующей культуре благодаря средствам массовой информации. Таким образом, субкультуры могут формировать смешанную систему ценностей, отличную от культуры отцов и доминирующей культуры, выступать в роли продолжателя одной из них либо находиться в оппозиции к ним.

Кроме того, условием возникновения субкультур является так же существование определенных систем ценностей, поведения, отличных от признанной системы норм.