7.1 Гражданственность как социально-политическая категория: понятие, сущность, содержание

Трудно привести пример понятия, содержание которого так же как и «гражданственность» претерпело бы такое количество изменений и так зависело от целого ряда объективных и субъективных признаков.

В сферу научных интересов категория «гражданственность» вошла еще в период Античности. Ее анализу посвящены произведения Платона, Аристотеля, Цицерона. Другое дело, что в приводимых ими суждениях нравственно-этическая сторона явно преобладала над юридической, государственной. К примеру, Платон прямо указывает на то, что гражданственность представляет собой сочетание в человеке доблестей (мудрости, мужества, благоразумия и справедливости) и обязанностей перед государством. Аналогичной позиции придерживается и Аристотель с той лишь разницей, что характер обязанностей граждан различен и зависит от той роли, которую человек играет в государстве. Цицерон в целом так же остался верен античной традиции, отмечая, что гражданственность основывается на таких принципах, как стремление к познанию истины, справедливость, величие духа и благопристойность. Однако государственной составляющей гражданственности в его концепции явно уделено больше внимания. Это выразилось в признании того, что гражданственность проявляется в активной политической деятельности человека и его стремлении защитить свое государство. Иными словами, Цицерон практически объединил понятие «гражданственность» с тем, что мы в будущем назовем патриотизмом.

Дальнейшее свое развитие категория гражданственности получила уже в период Нового времени. Здесь эпоха вновь наложила свой отпечаток, что проявилось в практическом отождествлении гражданственности с принципами гуманизма, такими как свобода, равенство, справедливость, служение отчизне. Последний занимал особое место в теории Н. Макиавелли. Лучше всего его позицию можно продемонстрировать, перефразировав известное римское высказывание: «участие в общественных делах – высшая ценность гражданина».

Период просвещения и начавшаяся за ним эпоха буржуазных революций привнесли в понятие гражданственности представление о взаимоответственных отношениях между государством и личностью. Позиция Т. Гоббса, понимающего гражданственность как необходимость выполнения установленных государством обязанностей, в будущем станет основой теории позитивизма. В то время как представления Ж.-Ж. Руссо о неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина, а так же обязанностей государства создавать условия для их реализации лягут в основу естественно-правовой теории. Нетрудно заметить, что в данном случае речь идет не просто о разных, а о диаметрально противоположных позициях. Позициях, видящих источник гражданственности либо в воле человека, либо в воле государства.

Попытка синтеза данных подходов была предпринята Гегелем. Не идеализируя в целом естественное состояние, Гегель отмечает, что подлинная гражданственность, с одной стороны, предполагает свободу личности и наличие возможностей для саморазвития, а с другой - наличие установленных и охраняемых государством формальных норм. Задача последних заключается не столько в ограничении свободы, сколько в недопущении вседозволенности. Кантовское изречение «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого» как нельзя лучше подходит для иллюстрации позиции Гегеля. Следовательно, гражданственности не может быть как без прав и свобод человека, так и без государства.

В дальнейшем все возникающие теории гражданственности тяготели к одному из этих трех подходов, рассматривающих процесс взаимоотношений личности, общества и государства под разными углами зрения. Однако это лишь один их возможных методологических принципов анализа данного социального явления. Не меньшую известность получил подход, согласно которому содержание гражданственности варьируется в зависимости от типа политического режима, существующего в государстве. Так, при тоталитаризме гражданственность понимается как обязанность людей участвовать во всех начинаниях власти. Ни о каких естественных правах и свободах граждан, обеспечивающих их автономию от государства, здесь речи не идет. В обществах авторитарного типа гражданственность зачастую подменяется термином государственный патриотизм и предполагает лояльное отношение к органам власти. В первых двух трактовках не трудно заметить ряд общих моментов. Разница же между ними заключается в степени осуществления контроля за обществом, который в авторитарном режиме не носит такого всеобъемлющего характера. Кроме того, в тоталитарных системах пассивное поведение не одобряется и трактуется как проявление оппозиционности. В то время как в авторитарных обществах оно может рассматриваться как проявление лояльности к существующим политическим институтам. Демократический же политический режим в содержании гражданственности на первый план выдвигает активную гражданскую позицию, самостоятельность в суждениях и принятии решения. Здесь гражданственность предстает в виде взаимоответственных отношений между личностью и государством.

Оба этих методологических принципа нашли отражение в отечественной науке.

В советский период термин «гражданственность» подменялся понятием «патриотизм», разработка которого проходила в рамках теории коммунистического воспитания. В тех немногих публикациях, где понятие «гражданственность» рассматривалось как самостоятельная научная категория, зачастую преобладали трактовки, соответствующие духу позитивизма и тоталитарного государственного устройства. Так, в Кратком педагогическом словаре пропагандиста гражданственность понималась как сознательное и активное выполнение гражданских обязанностей и гражданского долга перед Советским государством, обществом и народом, разумное использование своих гражданских прав, точное соблюдении Основного закона страны – Конституции СССР, правил социалистического общежития; готовность к борьбе против нарушения отдельными гражданами правопорядка.¹ Не трудно заметить, что здесь гражданственность ограничивается пассивным выполнением личностью своих обязанностей перед государством.

Новый взгляд на проблему гражданственности появился лишь в эпоху перестройки в конце 1980-х годов. В этот период в трактовках гражданственности все чаще встречались такие характеристики как социальность, сознательность, высокий уровень нравственности, ответственность. Показательным в этот плане может служить определение, предложенное А.И. Ореховским: «гражданственность – это наивысшая мера личной персональной ответственности, ее действенная включенность в систему общественных отношений, это такой способ социальных взаимодействий, когда знания и убеждения субъекта непосредственно реализуются в общественно-политической деятельности, не рассчитанной на вознаграждение».² Строго говоря, конец 1980-х годов и последующие за этим радикальные преобразования во всех сферах жизни общества вызвали всплеск научного интереса к проблемам гражданственности и гражданской идентичности. Появившиеся за последнее двадцатилетие авторские трактовки и позиции условно можно объединить в ряд научных подходов.

В рамках социально-психологического подхода (Т.А. Голубева, В.И. Золотов, Ю.А. Виноградов) гражданственность определяется как осознание человеком ответственности и значимости своего участия в управлении делами государства. А это, в свою очередь, делает необходимым наличие в обществе высокого уровня политической и правовой культуры.

Формально-логический подход рассматривает гражданственность как многоаспектное социальное явление, содержащее в себе ряд нормативных положений и определяющее особенности сознания гражданина, его социально значимую активность и специфические гражданские качества, необходимо присущие личности, как гражданину государства, и которые нужно формировать у российской молодежи в процессе социализации.

Представители социологического подхода (В.Я. Баркалов) трактуют гражданственность как осознание человеком своей общественной природы, направленной на сохранение и укрепление «прогрессивных тенденций развития той социально-политической общности, к которой он принадлежит».³ Иными словами гражданственность здесь рассматривается как высшая форма социализации человека, при которой он не просто осознает себя членом общества, а понимает, в чем заключается прогрессивное, передовое в общественном развитии и становится на службу ему.

Согласно ролевому подходу гражданственность предполагает приобретение человеком определенного социального статуса – гражданин и выполнение ряда ролевых функций в государстве и обществе.

Что же касается политической науки, то здесь оформился несколько иной подход, рассматривающий гражданственность как политическое, социально-психологическое, нравственное качество субъекта, характеризующееся зрелым политическим сознанием, развитым чувством патриотизма, сопричастностью к судьбам своей Родины и ее народа, осознанием себя полноправным гражданином своей страны.

Нетрудно заметить, что как в истории политико-правовой и социальной мысли, так и в современной науке основным связующим началом гражданственности рассматривается модель взаимоотношений «личность-государство». Подобная позиция оправдана как с формальной стороны, так как позволяет определить не менее сложную категорию «гражданин», так и с фактической: в условиях отсутствия государства многие аспекты гражданственности просто теряют всякий смысл.

Тогда в чем разница между понятиями «гражданственность» и «патриотизм»? Пожалуй, это самый распространенный вопрос, который только можно услышать в какой-либо аудитории. Ответ на него не так-то прост, ибо грань между этими научными категориями и в самом деле крайне зыбка. На первый взгляд она настолько невидима, что многие исследователи воспринимают патриотизм и гражданственность как слова синонимы, не проводя между ними никакой разницы, или трактуют патриотизм как составной элемент гражданственности, подводя под свои выводы достаточно весомые аргументы. Но это только на первый взгляд.

Патриотизм (от греч. patris – отечество) – нравственный политический принцип, социальное чувство, содержанием которого являются любовь к отечеству, преданность ему, гордость за его прошлое и настоящее, стремление защищать интересы Родины.¹ Не трудно заметить, что в данном случае речь идет о несколько иных моделях отношений. В основе гражданственности, как мы уже убедились, лежат отношения типа «личность-государство», в то время как в основе патриотизма – «личность-отечество, Родина, страна». Связь первого типа предполагает вполне определенные отношения человека свободного и государственной системы. Человек свободный, обладающий набором прав и обязанностей – характеристика вполне стабильная, в то время как государственная система крайне изменчива. И если демократический политический режим в полной мере позволяет человеку реализовать свой гражданский потенциал, то тоталитарные системы оставляют ему на это достаточно мало шансов. Отсюда простой вывод: активная гражданская позиция выражается в отрицании или борьбе с диктатурой. Отношения же второго типа, лежащие в основе патриотизма, мало зависят от характера существующего в стране политического режима. В противном случае найти патриота в тоталитарном обществе было бы практически невозможно.

Кроме того, будучи гражданином государства, человек может и не являться патриотом своей Родины. Подобных примеров в истории любой страны можно найти много. Равно как не редки случаи, когда человек отдает жизнь за свободу и независимость страны, не являясь при этом ее гражданином.