6.1 Политическая социализация молодежи: понятие, сущность, этапы

Проблемы политической социализации вошли в сферу исследовательского интереса сравнительно недавно – в 50-е годы ХХ столетия. Однако, несмотря на свою относительную молодость, данная сфера научных интересов представлена достаточно большим количеством теорий, подходов, трактовок.

Принято считать, что понятие «политическая социализация» впервые было введено в научный оборот в 1950-х годах Д. Истоном и Г.Г. Хаберманом. Одной из первых работ, посвященных анализу данной проблемы, стал вышедший в США в 1959 году труд Г. Хаймана «Political Socialization». В современной политологии достаточно устоявшейся является трактовка политической социализации как процесса усвоения индивидами или группами ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы.

Концепция политической социализации стала активно раз­рабатываться в США с конца 50-х годов ХХ столетия. Ее появление было вызвано кризисом традиционных институтов политической системы западного общества, которые не смогли обеспечить добровольное принятие новыми поколениями рекламируемых демократических ценностей. Кризис был реакцией индивидуального и массового сознания на растущую коррум­пированность власти, ее неспособность удовлетворять новые группы интересов, появившихся в постиндустриальном обществе. Следствием нараставшего политического отчуждения индивида от системы явились усиливавшееся недоверие к институтам власти, политический абсентеизм и, наконец, массовые выступ­ления против официальной власти. Проявлением кризиса сис­темы политической социализации стал конфликт поколений, выразившийся в массовых молодежных выступлениях против политической системы западного общества в 1960-х годах. В 1970-х годах страну потрясли негритянские и другие расовые волне­ния, а через 10 лет - массовые антивоенные, экологические и феми­нистские движения.

В западной классической социально-философской мысли процесс политической социализации рассматривался через соотношение «власть – индивид». Здесь сложилось два базовых подхода. Первый уходит своими корнями к теориям Платона, Аристотеля и Т. Гоббса. Рассматривая человека как властолюбивое существо, они закладывали в основание политической социализации модель «подчинения» индивида власти и усвоения им целей и ценностей, декларируемых правящим режимом. Второй подход связан с теориями А. Смита и Г. Спенсера, отстаивающими иную модель взаимоотношения индивида и власти – модель интереса. Здесь политическая социализация рассматривалась как совокупность приемов и способ, обеспечивающих реализацию человеком своих целей, интересов и удовлетворение своих потребностей.

Эти идей были заложены в основу двух современных версий процесса политической социализации.

Первая версия политической социализации исходит из модели подчинения. К подобной трактовке тяготеют бихевиористы Ч. Мериам, Г. Лассуэл, а так же создатели системного подхода Д. Истон, Г. Алмонд и С. Верба. Они рассматривали политическую социализацию как процесс воздействия политической системы на индивида путем создания у него положительных установок на систему. Здесь модель политической социализации предельно проста и выглядит как процесс добровольного принятия индивидом ценностей и стандартов политического поведения, которые предлагает ему политическая система на различных этапах его жизни.

Вторая версия политической социализации разрабатывалась в рамках теории конфликта (М. Вебер, Г. Моска) и плюрализма (Р. Даль, В. Харт). Здесь ее сущность трактуется в терминах взаимодействия власти и индивида. Последний не является пассивным объектом воздействия политической системы. Его активность обусловлена интересами и потребностями, способностью действовать осознано в рамках группы, класса, этноса и т.д.

Выступая в качестве составной части общей социализации человека, политической социализации присущ все тот же двухсторонний характер: она предполагает как усвоение транслируемых обществом норм, так и их переработку. Равно как политическая социализация включает в себя все те же два этапа – первичная и вторичная. С той лишь разницей, что здесь условно можно установить возрастную границу первичного этапа – 18 лет. Еще раз заметим, что речь вовсе не идет о том, что до 18-летнего возраста молодой человек не может использовать в качестве источника получения знаний свой личный опыт, а после этого периода не в состоянии «пассивно» узнавать что новое. Мы говорим лишь о доминировании того или иного механизма социализации на различных этапах жизненного цикла человека.

Наибольший интерес относительно механизма первичной политической социализации представляет теория Д. Истона и Дж. Дениса. В 60-е годы ХХ столетия они провели опрос 12 тысяч американских детей с целью определения их отношения к видимым атрибутам по­литической системы: президенту, полицейскому, государствен­ному флагу и гимну, результаты которого обобщили в работе «Дети и политическая система». Проанализировав характер реакции детей на различные символы и атрибуты власти, Д. Истон и Дж. Денис выделили в рамках первичной социализации четыре этапа.

Первая фаза - политизация, в процессе которой у ребенка формируется осознание того, что политическая власть более важна, чем власть родителей.

Вторая фаза - персонализация, когда политическая власть в сознании ребенка при­обретает осязаемые черты через символизирующие ее фигуры президента и полицейского.

Третья фаза - идеализация, в рамках которой ключевым политическим фигурам приписы­ваются исключительно положительные качества.

Четвертая фаза - институциализация, характеризующаяся тем, что ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к институциональному, т. е. восприятию власти через обезли­ченные институты (партии, суд, парламент, армия и т. д.).

Но если Д. Истона и Дж. Дениса акцентирует внимание прежде всего на способности политической системы транслировать в общество те или иные политические нормы, ценности и установки, то когнитивная теория Ж. Пиаже представляет процесс политической социализации как паритетное взаимодействие власти и личности. Проанализировав результаты опросов французских школьников, Ж. Пиаже выделил в процессе первичной политической социализации ряд этапов. На первой стадии - сенсорно-моторной (от рождения до 2 лет) - у ребенка формируется способность воспринимать ок­ружающий мир в образе предметов. Переход на вторую ста­дию - предоперациональную (от 2 до 7 лет) - связан с тем, что действия ребенка отражаются в форме мысли. На этом этапе преобладает мышление с позиций собственного "Я". Третья стадия - стадия конкретных операций (от 7 до 11 лет) - характе­ризуется тем, что мышление ребенка освобождается от непосредственных восприятий. И, наконец, в возрасте от 12 до 15 лет мышление ребенка переходит в стадию формальных операций, когда подросток способен к дедуктивным умозаключениям, ос­мыслению нравственных проблем, размышлению о будущем.

В чем причина подобного расхождения в позициях различных авторов? Конечно, необходимо помнить, что речь идет о различных методологических подходах к анализу проблемы. Однако не менее важным фактором являются и те конкретные социально-политические и экономические условия, в которых осуществляется социализация молодых людей, свидетелями которых и являлись исследователи. Ведь сам политический процесс, а, следовательно, и механизм включения индивидов в политическую жизнь США значительно отличается от тенденций политического развития ряда европейских стран и уж тем более России.

Учитывая характер политических ценностей и норм, предписывающих индивидам определенные образцы по­литического поведения, в науке выделяют несколько типов (моделей) политиче­ской социализации.

Гармонический тип политической социализации предполагает наличие культурно однородной среды, зрелых демократических традиций и гражданского общества, которые обеспечивают уважительный диалог индивида и власти. Предполагается, что подобная степень культурной однородности характерна для британо-американской культуры. Власть и индивид в ней при­вержены общепринятым идеалам, нормам и ценностям, что позволяет новым поколениям безболезненно входить в полити­ческую жизнь.

Правда, если обратиться к характеристикам системы ценно­стей британской политической культуры, то следует признать, что ее однородность нередко преувеличивается. В ней сосуще­ствуют, неплохо уживаясь друг с другом, традиционные и впол­не современные ценности. Стабильность же британской политиче­ской системы объясняется приверженностью традициям. Причем традиции отнюдь не представляют собой дань славному прошлому, а интегрированы в ткань современного общества наличными институтами, нормами, обычаями. Достаточно ука­зать на значение в жизни англичан такого института, как мо­нархия. Несмотря на то, что материальное содержание королев­ской семьи обходится дорого, а роль королевы в политической жизни номинальна, последние опросы общественного мнения показали, что 66% англичан выступают за сохранение института монархии, а 34% - против. Другая ценность британской поли­тической культуры - индивидуализм - красноречиво выражена в лозунге: «Мой дом - моя крепость». Личный успех, карьера, торжество индивидуального интереса над общественным состав­ляют содержание мотивации поведения не только в полити­ческой жизни, но и в других сферах деятельности.

В странах материковой Западной Европы преобладает плю­ралистический тип политической социализации, которому свой­ственен опосредующий характер взаимодействия личности с властью. Наличие значительного числа разнородных субкуль­тур предполагает первоначальную политическую социализацию индивида в границах идеалов и ценностей своей культурно-этнической группы. Однако конфессионально-культурное много­образие не препятствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря высокому уровню жизни большинства социальных групп, наличию многочисленного среднего класса, а так же существованию единого культур­ного «кода». Он представлен ценностями либеральной цивили­зации (свобода, частная собственность, индивидуализм, права человека, демократия, плюрализм и т. д.). Приверженность идеалам либерализма помогает индивиду воспринимать ценно­сти иных политических субкультур, способствует формирова­нию у него таких качеств, как терпимость, подвижность и из­менчивость политических пристрастий.

Общества незападной цивилизации характеризуются кон­фликтным типом политической социализации. Высокий уровень нищеты большинства населения, жесткая приверженность ин­дивида местническим ценностям клана, рода, племени затруд­няли достижение согласия между носителями различных цен­ностей и властью. Значительная культурная неоднородность является основой существования в этих обществах высокой степени политического насилия. Усвоение индивидом местнических ценностей и норм политической жизни всегда осущест­влялось в жесткой борьбе с носителями иных политических субкультур. В качестве примера можно привести ситуацию в Афганистане, где ориентация на племенные ценности факти­чески расколола его на два государства: на севере - таджикско-узбекское, и на юге - пуштунское.

В качестве отдельного типа политической социализации выделяет гегемонистская модель, предполагающая вхождение человека в политику исключительно на ценностях какого-либо класса (например, буржуазии или пролетариата), определенной религии (напри­мер, ислама) или политической идеологии (например, комму­низма, либерализма, фашизма и т.д.). Этот тип политической социализации характерен для закрытых политических систем, которые критически относятся к ценностям иных структур. Та­кой тип политической социализации существовал в России в советское время, а так же в странах социалистической системы.

О какой бы модели не шла речь, политическая социализация молодежи включает познавательную, воспитательную и практическую политическую деятельность в их единстве. Арсенал средств политической социализации простирается от школьного обучения до непосредственного участия людей в управлении государством. Набор институтов политической социализации включает в себя как общественные институты неполитического характера (семья, школа, СМИ), так и политические организации, составляющие политическую систему общества, органы и механизмы власти.

Результатом политической социализации становится формирование зрелого гражданина, не подверженного колебаниям политической коньюнктуры, способного без посторонней поддержки и подсказки принять решение по важнейшим вопросам. Такой человек сам определяет свои позиции и делает выбор, способен нести ответственность за принятые им решения.

Таким образом, политическая социализация – это процесс формирования личности, умеющей отстаивать свои права, обладающей развитым политическим сознанием, активно участвующей в политической жизни. Последнее является наиболее важным показателем проявления молодежью своей политической субъектности.