4.4 Контркультурные проявления в молодежной среде

Понятие «контркультура» в научный и обыденный обиход вошло в 60-х годах ХХ столетия в США во времена студенческой революции. Автором этого термина считается преподаватель истории калифорнийского колледжа в Хэйвуде Т. Рожак, опубликовавший в 1969 году исследование «Создание контркультуры». С его легкой руки под контркультурой стали понимать вполне определенный комплекс идей, а так же процесс их реализации. Данный термин, будучи подхваченным средствами массовой информации, получил такое широкое хождение, что его понимание к настоящему времени претерпело резкое изменение и расширилось до неузнаваемости. В результате к контркультуре в обыденном сверхрасширеном понимании стали относить любые культурные проявления, отличающиеся от привычных, укладывающихся в традиционную схему форм. Как следствие, понятие контркультура не только отождествляется с категорией молодежная субкультура, но и распространяет свое значение на такие формы, как субкультура преступного мира, субкультура маргиналов, субкультура бомжей и т.д.

Такое понимание контркультуры хотя и существует, но вряд ли отражает действительное положение дел, поскольку уже сама приставка «контр» означает противодействие, противопоставление, противоположность тому, что выражено во второй части слова. Контркультура – это субкультура, резко отличающаяся от господствующей культуры и являющаяся прямым вызовом ей. Она представляет собой полное, радикальное отрицание официальной культуры, выступает как средство разрушения ее содержания и форм.

Исторически возникновение феномена контркультуры совпало со временем появления молодежных субкультур, поскольку их образование обусловлено началом перехода индустриально развитых общественных систем к постиндустриализму. Кроме того, именно субкультурная молодежь в 60-е годы ХХ столетия продуцировала контркультуру. Однако молодежная субкультура и контркультура – это два разных типа культуры, которые могут:

• не иметь ничего общего между собой;

• взаимопересекаться;

• сливаться в одно целое, создавая некий «симбиоз».

В середине ХХ столетия появляются и первые попытки объяснения с теоретических оснований феномена контркультуры. Так, Герберт Маркузе, один из идеологов студенческой революции 60-х годов ХХ столетия, предваривший теоретические разработки понятия «контркультура», ввел в научный оборот понятие «диалектика культуры». Суть его состоит в признании того, что производство играет в жизни человека двоякую роль. С одной стороны, благодаря производству создается и поддерживается мир культуры. Но, с другой – именно оно повинно в подавлении человеческих влечений.

Другой не менее известный исследователь Чарльз Рейч выступил в роли популяризатора, проповедника и идеолога контркультуры. В основе его концепции лежала идея революции в сознании, которая должна изменить мир и установить контркультуру. Согласно Рейчу из-за быстрого развития науки и техники произошло отставание морали, культуры и ценностей. Вследствие чего люди потеряли контроль над механизмом своего общества, восстановить который могут только новые идеи, культурные нормы и ценности. Однако для этого нужна революция человеческого мышления, чтобы привести его и все общество в соответствие с научным и техническим уровнем. Строго говоря, Рейча интересовал не феномен контркультуры вообще, а лишь его конкретные проявления в США, поэтому все, что он пишет, относится лишь к этой стране. Тем не менее, ряд его положений можно с успехом перенести на другие индустриально развитые общества.

Другой теоретик контркультуры Теодор Рожак претендовал на роль не столько проповедника, сколько систематизатора и даже «метафизика» контркультуры. Согласно Рожаку в основе бунта молодых лежит непримиримый конфликт поколений. В жизни и сознании отцов молодым особенно ненавистно то, что те устремляются в погоню за благами и наслаждениями «показного потребительства». Результатом этого становится появление реальной угрозы существованию мира, погрязшего в геноциде, мира, в котором технология заменили чувства и эмоции. Поэтому первая и основная заповедь контркультуры – борьба против технократии. Т. Рожак выступал за протест, но одновременно подчеркивал, что контркультура противостоит не только господствующей «культуре отцов», но и экстремистским лозунгам «антикультуры». Протест должен быть пассивным. И тут же Рожак отмечал, что он за открытое столкновение, но не прямое, а посредством наркотиков, психической одержимости, самосозерцания.

Какие же ценностные доминанты присуще контркультуре, какого ее этическое наполнение? Наиболее авторитетной в этом вопросе является позиция Д. Янкеловича. В начале 70-х годов ХХ века, обобщив имеющийся эмпирический материал, он сформулировал следующие позиции:

• восприятие природы как гармонического начала, игнорирование дарвинского понимание природы как сферы борьбы за существование;

• подчеркивание ценности чувственного восприятия и умаление значимости абстрактно-понятийного мышления;

• физическая близость к природе;

• отказ от жизни в «изолированных ячейках общества» в пользу коммун;

• отказ от лицемерия и общественных условностей;

• обесценивание научного знания и проявление подчеркнутого внимания к неизвестному;

• сотрудничество, а не состязание с природой;

• отказ от пуританской этики;

• отказ от объективности как метода достижения истины в пользу непосредственного ощущения;

• тяготение к естественному внешнему виду;

• приоритет невербальных форм общения;

• неприятие авторитетов;

• недоверие к любым формам организации и рационализации жизни;

• подчеркивание приоритета коллективного над частным.

Из этого перечня видно, что контркультура по существу является этикой чувства. Ее основой стал тезис «то, что я переживаю и чувствую как добро, то и есть добро как таковое».

Существуют различные механизмы формирования суб и контркультурных тенденций. Среди таковых можно отметить неполное соответствие господствующей культуры реалиям нового времени, приводящее к появлению контркультуры как отрицания устаревших и утверждение новых культурных форм. Другим механизмом формирования и развития контркультурных тенденций выступает потребность в самоутверждении. Это позволяет сделать весьма значимый вывод: адептами (представителями) субкультуры оказываются, как правило, выходцы не из бедных семей, поскольку им некогда заниматься самоутверждением, им надо зарабатывать на пропитание своей семьи, а выросшие в достатке и благополучие подростки. Из сказанного вытекает, что контркультура – это явление, свойственное лишь благополучному обществу, поскольку бороться против благополучия можно лишь тогда, когда оно есть. Это протест не против общества вообще или несправедливости, а против устоявшихся норм, стиля и образа жизни.

Таким образом, можно говорить о наличие в научной литературе как минимум трех вариантов определения феномена контркультуры:

• классическое определение Теодора Рожака;

• сверхрасширенное, относящее к контркультуре любые инновации, а так же различные формы отклоняющегося поведения;

• наиболее удачное на сегодняшний день, относящее к контркультуре культурные течения в рамках господствующего стиля жизни, которые резко контрастируют с ним и предстают как своего рода вызов господствующей культуре.

Еще раз обращаем внимание на то, что контркультуру не стоит отождествлять с молодежной субкультурой. Их основные различия могут быть представлены следующим образом.

Таблица 1

В заключении, хотелось бы обратить внимание на то, что как субкультуры, так и контркультуры требуют своей, особой логики анализа, отвечающей их специфике. Наиболее удачную и продуктивную модель такого анализа предложил М. Берк. Она включает в себя пять последовательных этапов.

1. Изучение природы суб(контр)культуры. Необходимо проанализировать историческое развитие субкультуры и её отношение к общественно-значимым проблемам. Так же важно отметить проблемы, на «решение» которых направлена субкультура.

2. Выявление социетальной реакции на субкультуру. Необходимо проанализировать реакцию, возникающую в обществе на процесс распространения данных субкультурных практик.

3. Исследование истории моральной карьеры члена субкультуры. Любая моральная карьера должна быть рассмотрена в последовательностях или стадиях, включающих случайности и проблемы, касающиеся деятеля. Важна степень ассоциации и идентификации.

4. Изучение социальной организации субкультуры, отношение субкультуры к общественной структуре и влияние последней на взаимодействия внутри субкультуры. Ценности, нормы, символы, образность и поведение в субкультуре необходимо рассматривать в терминах её организации.

5. Определение вероятности сохранения субкультуры. Неизменность субкультуры маловероятна, однако должны быть учтены её меняющиеся границы и форма.

Вопросы для самоконтроля

1. Какой смысл первоначально вкладывали в понятие субкультуры?

2. Представители Чикагской школы рассматривают субкультуру как проявление девиантного поведения. Приведите аргументы, доказывающие и опровергающие эту точку зрения.

3. В чем видят основания появления субкультуры представители конфликтологической школы?

4. Какие специфические черты присущи российской молодежной субкультуре?

5. Какие подходы к типологии молодежных субкультур существуют в науке?

6. Что является главной задачей контркультуры согласно теории Г. Маркузе?

7. Какие основные ценностные доминанты присущи молодежной контркультуре?

8. В чем состоят отличия субкультуры от контркультуры?

9. Объясните, следствием каких социальных процессов стало появление субкультур и контркультур в молодежной среде?

Темы для рефератов и сообщений

1. Социально-исторические условия и причины появления молодежной субкультуры.

2. Социально-исторические и теоретические основания контркультуры в молодежной среде.

3. Молодежные движения во второй половине XXвека.

4. Сущностные характеристики молодежной субкультуры современной России.

5. Динамика молодежной субкультуры.

6. Рок-музыка как часть молодежной субкультуры.

7. Молодежный жаргон как феномен молодежной субкультуры

Литература

Власова В.А.Современные молодежные субкультуры как альтернативная форма реальности // Социальная политика и социология, 2003. - № 4.

Волков Ю.Г., Добреньков В.И. и др.Социология молодежи: Учебное пособие. – Ростов–н/Д.: Феникс, 2001. – 576 с.

Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б.Социология контркультуры (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). – М., 1980.

Кислов А.Г.Оправдание детства: от нравов к праву. – Екатеринбург, 2002. – 262 с.

Левикова С.И.Молодежная культура. – М., 2002.

Левикова С.И.Молодежная субкультура: Учебное пособие. – М.: ФАИР – ПРЕСС, 2004. – 608 с.

Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования, 2002. - № 10.

Манхейм К.Диагноз нашего времени. – М., 1994.

Омельченко Е.Молодежные культуры и субкультуры. - М.: Ин-т социологии РАН, 2000. - 262 с.

Социология молодежи: Учебник / Под ред. Т.В. Лисовского. – СПб ., 1996. - 460 с.

Суртаев В.Я.Молодежная культура. – СПб., 1999.

Федоров А.В.Насилие на экране и российская молодежь // Вестник Рос. Гуманит. Научн. Фонда. – М., 2002. - № 1.

Шепанская Т.Б.Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. – СПб., 1993.