9 Зоркая н., Дкж н.М. Ценности и установки российской молодежи // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2003. № 4 (66). С. 74.

⁰ Левада Ю.А. О значении изучение и прогнозирования общественного мнения // www.radiomayakjuAc)ie<Jules/5I/1082!.html/ " Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000. Таблица 8.

206

Наиболее важные ценности

(в % от числа опрошенных)

Из данных таблицы следует, что население России более всего ценит то, чего так не хватает в личной и общественной жизни (социальный порядок, обеспеченность и т.д.). Внизу же ценностного ряда располагаются ценности, связанные с активностью человека как личности (индивидуальность, социальная ответственность, открытость мышления и т.п.).¹²

Вот другой пример.

В данной случае ценностная структура российской общественности, а вместе с ним и само общественное мнение в России предстает относительно цельным и гомогенным. Однако когда мы начинаем сравнивать общественные мнения отдельных сегментов российской общественности (горожане и сельские жители, молодежь и старшее поколение и т.д.), тогда выявляется внутренняя гетерогенность российского общественного мнения, особенности которой также могут служить отдельной характеристикой специфики российского общественного мнения. Например, на первом месте по социальной значимости для сельского населения стоит такая социальная проблема, как пьянство и алкоголизм, тогда как для городского населения она не обладает высокой социальной значимостью.

207

В период 1991-1993 гг. в США и России были проведены массовые опросы населения, в ходе которых задавался один и тот же вопрос: «Что Вам необходимо для того, чтобы хорошо жить?». В результате проведенных опросов была выявлена иерархия социальных приоритетов населения США и России.¹³

Из таблицы видно, что разница присутствует не только в наборе социальных приоритетов («сад и лужайка» отсутствуют у россиян, а «верные друзья» - у американцев), но и в иерархии одинаковых социальных приоритетов (у американцев на первом месте поставлен «собственный дом», для россиян наличие собственного дома занимает предпоследнюю позицию).

Как уже отмечалось, главные особенности российского общественного мнения вытекают, в основном, из специфики переживаемого страной исторического периода в своем развитии. В наиболее общем виде эта специфика фиксируется с помощью понятия «общество переходного периода», что подразумевает неразвитость гражданских институтов, кардинальное переустройство экономической и политической жизни и т.д. Все это порождает резкие колебания в формировании и функционировании общественного мнения.

В свою очередь интенсивность динамики массовых настроений оказывает свое обратное воздействие на всю общественную жизнь в России. Например, «недооформленность» экономических и политических структур, полуразрушенность системы символов и т.д. (а все это уже приняло форму хронической запущенности) вызывают не только недовольство властью, но и снижение степени общественной поддержки проводимых реформ и участия масс в деятельности демократических институтов. Подобная реакция, в свою очередь, резко снижает возможности маневра власти, в чем, впрочем, опять-таки виновата сама власть. А. Мельвиль справедливо напоминает об одной из закономерностей в функционировании общественного мнения: снижение

ФОМ-ИНФО. Еженедельный бюллетень фонда «Общественное мнение». 15 марта. 1994. С. 4.

208

уровня поддержки правительств в ходе проводимых реформ не происходит лишь в том случае, если общественное мнение убеждается, что власть в своей деятельности руководствуется соображениями общественного блага, а не собственными корыстными побуждениями.¹⁴ Последнего как раз и не наблюдается в России.

Далее. Специфика российского общественного мнения может анализироваться не только по линии выявления особенностей субъекта и объекта общественного мнения в России, но и по линии анализа и подробного описания структуры общественного мнения. Например, сравнительный анализ ценностных установок, политических ориентации и т.п., господствующих в российском общественном мнении по сравнению с аналогичными феноменами зарубежных стран может многое прояснить в российском общественном мнении (этот анализ может быть продолжен по линии «центр-периферия» и т.д.).¹⁵

Надо отметить, что аналитическая работа в этом направлении только начинается. В частности, до сих пор не выработан специальный категориальный язык для адекватного описания механизма взаимодействия структурных элементов общественного мнения. В качестве живого примера поисков в данной области могут служить многочисленные публикации Ю.А. Левады, в которых в качестве сверхзадачи как раз и выступает задача создания целого ряда «категорий общественного мнения», с помощью которых общественное мнение будет развернуто как живой и вполне ясный социальный феномен. «Надежда -одно из самых употребляемых и неопределенных обозначений социального самоопределения человека. Данные массовых исследований позволяют подойти к этому избитому слову как к определенному термину, даже своего рода категории общественного мнения и общественного поведения, характеризующий некоторый тип «связи времен», отношения человека к изменяющейся ситуации, собственным действиям и ожиданиям. Основаниями для такой трактовки служат достаточно высокий уровень распознаваемости самого термина в ряду других типов социального поведения, воспринимаемых в общественном мнении (устойчивость параметров и предсказуемость изменений соответствующей группы, а также ее соотношений с сопряженными и противопоставленными поведенческими типами беспокойства, уверенности, отчаяния и пр.)... В пользу представления надежды как особого типа поведенческих реакций говорит и преимущественная их связь с определенными моментами «обыденных» или «спокойно-неуверенных» общественных ситуаций.

Мельвиль А. Политические ценности и политические институты // Россия политическая. М„ 1998. С. 158.

Все три главных элемента структуры общественного мнения неразрывно связаны друг с другом. Причем механизм их взаимодействия во многом предопределяет «жизнь» общественного мнения, поэтому подробный и глубокий анализ в этом направлении есть прямой путь на выявление как природы общественного мнения вообще, так и выявление специфики любого конкретного общественного мнения.

209

Поэтому масштаб и характер социально значимых надежд может выступать одним из показателей состояния общества».

В данном случае категория надежды - при анализе структуры общественного мнения - выступает как соединение информации, оценки и поведения. Понятие «надежда» - одно из основных понятий, призванных охарактеризовать особенности функционирования общественного мнения именно в эпохи кардинальных социальных изменений. Данное понятие потому и претендует на роль категории, что его логическое содержание способно описывать самые разные феномены в формировании и функционировании общественного мнения: надежда - это и фактор динамики общественного мнения, и прямая характеристика общественного мнения (описание состояния носителя - неуверенность, неопределенность и т.д.), и опосредованный показатель состояния общества и т.п. Таким образом, с помощью категории надежды появляется возможность охарактеризовать не только внутреннюю структуру того или иного общественного мнения, но и характер связи общественного мнения со своим носителем (характер поведенческих установок) и объектом (социальное окружение, обстановка, ход социальных реформ).

Надо особо отметить, что каждый из структурных элементов общественного мнения сам по себе представляет довольно сложное явление (структура, функции и место в общественном мнении). Отсюда дополнительная задача. В настоящее время идут поиски интегральных показателей, характеризующих динамику общественного мнения и его структурные преобразования. Например, чувственно-эмоциональный уровень общественного мнения занимает срединную позицию между совокупностью индивидуальных потребностей и интересов и коллективной идеологической установкой. Сегодня активно используются такие термины, как «индекс социальных настроений» и «индекс потребительских предпочтений», которые близки по своему значению среднему структурному образованию общественного мнения.¹⁷

Многие отечественные исследователи подчеркивают характерную для российского общественного мнения персонификацию социальных ожиданий. «Как российский, так и международный опыт последнего времени показывает, что даже в достаточно стабильных и институционализированных общественных системах в критически напряженных ситуациях... усиливается общественное стремление