Социология «жизненного мира»: попытка пересмотра проблемы

Удивительно это –

Как ни в чем не бывало жить

Под цветущей вишней!..

Кобаяси Исса

Повседневность как тема в дискурсе социологической науки конституируется, главным образом, концепциями и понятиями философии Э. Гуссерля, феноменологической социологии, этнометодологии, драматургической социологии и символического интеракционизма.

Познание «жизненного мира» (термин Э. Гуссерля) всегда мыслилось как проблематичное. Согласно А. Шюцу, в рефлексии схватывается и обретает значение не настоящее переживание, а прошлое. Только переживание опыта Другого способно открыть нам повседневный мир в его непосредственной жизненности. По Г. Гарфинкелю, экспликация структур повседневного мира происходит в результате разрушения «фоновых ожиданий» и анализе разговоров. П. Штомпка предлагает анализировать различные носители информации, например, фотографии, в которых – умышленно или нет – запечатлены повседневные взаимодействия индивидов.

Важнейшими и во многом противоположными способами познания повседневного мира являются наблюдение и эксперимент. Если наблюдение сохраняет естественное течение повседневности, то эксперимент, в классическом варианте Гарфинкеля, разрушает логику повседневной жизни. Жертва такого эксперимента вынуждена прибегать к переопределению ситуации, в которой проявляются так называемые защитные механизмы повседневности, экспериментатор же вынужден так или иначе оттягивать нормализацию ситуации, со своей стороны. Таким образом, и тот и другой оказываются вне повседневного взаимодействия.

Эти методы исследования отображают дуализм в отношении индивидов к жизненному миру: мы можем наблюдать попытки нормализации ситуации, «латания дыр» повседневности, или, напротив, стремление (например, социологов) выйти из матрицы жизненного мира. Интересно, что, к примеру, у Л. Ионина основное внимание уделяется защитным механизмам повседневности, которые предотвращают проникновение в нее других реальностей. Но не содержит ли повседневность в самой себе механизмов саморазрушения?

На наш взгляд, проблема не в том, что мы не рефлексируем о повседневности – и потому она остается необнаруженной, – а в том, что мы постоянно рефлексируем. Вспомним концепцию общества риска У. Бека: распространение рисков (как глобальной внешней среды, так и индивидуальных рисков повседневной жизни) приводит к тому, что человек современности постоянно рефлексирует, и эта рефлексивность помогает ему справляться с риском, неопределенностью, страхом. Но повседневность – дорефлексивная реальность, и мы всегда больше принадлежим повседневности, когда совершенно не рефлексируем о ней. Это состояние – проникновенное погружение в таковость социального сосуществования – можно назвать забытьем. Это именно за-бытие, то есть то, что существует за тем, что есть. Но полная рисков современность вынуждает индивида к постоянной рефлексии, поэтому мы никогда полностью не принадлежим жизненному миру.

Зубенко Дар'я

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»

(Україна, м. Київ)