3.2. Кризис в российской культуре и развитие субкультур

В настоящее время в самых различных общественных кругах высказывается мысль о кризисе культуры, о "куль­турном одичании". Тезис о кризисе культуры имеет серьез­ные основания [4, с. 85]. Кризис культуры является отра­жением современного состояния общества, фактов эконо­мической и политической жизни страны. Он проявляется в противоречивости социокультурных ориентации людей и обусловлен рядом обстоятельств.

Во-первых, идеалы социалистического общества и комму­нистического будущего утратили свою силу и значимость в обществе. По результатам репрезентативного закрытого ис­следования 1981 г. 84% опрошенных полностью убеждены в искренности социалистической идеи. Исследования же 1990 и 1992 гг. показали тенденцию массового отхода россиян от коммунистических идей и социалистических способов их воп­лощения. Коммунистические идеалы поддерживали в 1989 г. 39%; 1990 — 15-20%; 1992 — 6%. Социалистический путь раз­вития соответственно — 58%; 30~40% и 20% [9, с. 44].

Разочарования в прежних идеалах усугубляются отсут­ствием новых, объединяющих людей в обществе и являю­щихся своеобразной целью достижения. Новые мифы "свет­лого капиталистического будущего" по западному образцу для большинства людей не приобрели реальной ценности. По исследованиям, в прогрессивность буржуазных отношений верят лишь 10% россиян, 15% считают, что капитализм в равной мере имеет свои преимущества и свои недостатки, а 54% не верят ни в одну из социальных доктрин примени­тельно к российскому обществу, отвергают общественные идеалы как таковые. При этом 62% убеждены, что общество вообще не должно иметь какую-либо готовую модель соци­ального развития. Только 28% считают, что оно не может развиваться без определения основных принципов социаль­ного устройства и что такие принципы рано или поздно дол­жны быть сформулированы [9, с. 44].

С. Уайт приводит данные опроса, проведенного в конце 2001 г. при содействии Института перспективных исследова­ний в Вене в рамках исследований "Барометр новых демок­ратий" [12, с. 27]. Ответы передают мнения простых граждан десять лет и более после перемен, которые, как считается, трансформировали их жизнь, присоединив их к другим де­мократическим странам. Представлены данные по восьми бывшим советским республикам: четыре европейские — Рос­сия, Украина, Беларусь и Молдова; две закавказские — Армения и Грузия; две среднеазиатские — Казахстан и Кыргызстан.

Ответы включали оценки прошлого, настоящего и буду­щего. В каждом случае советская политическая и экономи­ческая система оказывалась предпочтительнее ныне суще­ствующей. Есть ожидания, что она будет существовать через десять лет. В России 47% позитивно оценили советскую по­литическую систему и лишь 20% позитивно оценили буду­щее. В Грузии 75% выразили позитивное мнение о советс­ком прошлом и лишь 13,4% так же думали о будущем.

Подтверждением подобного отношения к капиталистичес­кой системе являются и данные, полученные В. М. Соколо­вым в результате исследований 2003 г. [10, с. 62]). Неодноз­начные установки москвичей были выявлены по отношению к очень богатым людям России. Уважают богатых лишь 10% опрошенных, 29% — если богатство получено честным пу­тем, 45% респондентов выразили нетерпимое отношение к богатым. Одни считают, что в России нельзя получить боль­шое богатство без обмана, мошенничества, присвоения об­щественного добра (21%), другие (24%) считают, что обяза­тельно в судебном порядке надо рассмотреть деятельность всех российских миллионеров, каким способом они разбога­тели.

При отсутствии общественных ориентаций и основных принципов социального устройства в сознании каждого че­ловека формируются свои представления и идеалы. В массо­вом сознании приоритетными являются общечеловеческие ценности, социальная, правовая, экономическая защищен­ность личности. В последнее время высокую значимость при­обретает безопасность личности. Многие видят пользу в рас­пространении религиозных взглядов, определенная часть из них уверена, что только в религии можно найти объединяющие весь народ социальные идеи. Несмотря на сложные со­циально-культурные процессы в период российской транс­формации, как показывают исследования 2002 г., "ни одна из базовых ценностей не исчезла в сознании россиян" [7, с. 82]. Происходит либерализация их структуры, складывается цен­ностная поддержка и культурная легитимация российской трансформации, но сохраняется ценность вседозволенности как свобода от всяких ограничений.

Во -вторых, кризис культуры обусловлен разрушением ^иДеала единой социалистической культуры. В массовом со­знании россиян обозначился ренессанс патриотической до­минанты. Это обстоятельство не учитывает политическая элита, что приводит к морально-психологической дисгармо­нии. в нравственной и политической оценке общественное мнение расходится с мнением политиков. Весной 1992 г. для 25% респондентов распад СССР был проблемой, вызываю­щей наибольшее беспокойство, в августе уже около 50% считали именно это событие главной причиной экономичес­ких трудностей, международных конфликтов и других кри­зисных явлений, около 70% не одобряют его [9, с. 45].

В последние годы заметно возросла значимость для мно­гих людей понятий "держава", "сильное государство", "пат­риотизм" и других. В исследованиях 2003 г. В. М. Соколовым выявлено заметное расхождение между настроениями боль­шинства населения и определенной части представителей власти к проблемам патриотического воспитания у россиян, Формирования у них патриотизма, гордости за свою Родину, Уважения к ее героической истории, великой культуре [10, ^с- 6]). После принятия правительством Москвы программы ^патриотического воспитания, она была подвергнута критике ^со стороны некоторых властных структур и общественно- политических деятелей, политологов, средств массовой ком­муникации. В то же время, как показывает репрезентатив­ное социологическое исследование, большинство москвичей согласны с тем, что патриотическое воспитание абсолютно необходимо. 51% респондентов убеждены в том, что "обязательно надо в школе, по ТВ, в газетах, через обществен­ные организации вести широкую и эффективную работу по воспитанию любви к Родине, уважение ее истории, героев". 19% также думают, что "патриотизм следует пропаганди­ровать, но строго ограниченно и только в соответствующих случаях". Лишь 13% считают, что "не следует вести пропа­ганду и воспитание патриотизма, так как это является наси­лием над свободой взглядов личности".

В связи с этим возникает вопрос: "Каким же образом фор­мируются взгляды личности, откуда они возникают? Разве не в процессе социализации и воспитания с самых ранних детских лет и на протяжении всей жизни? У детей форми­руют взгляды родители, дошкольные и школьные учрежде­ния, улица; у взрослых — в большей степени средства мас­совой коммуникации и другие. Разве не являются насилием над личностью все процессы перестройки в России и навязы­вание чуждых большинству населения взглядов, ценностей и норм? Что же касается патриотизма, то, думается, что в этом проявляется естественная социальная потребность лич­ности любить свою Родину, свой родимый край, свою землю. Эти чувства во многом связаны с этничностью народа и архе­типами его коллективного бессознательного, что при всем желании трудно искоренить. Чувство патриотизма чуждо народу, у которого нет этнических корней, но именно в та­кой стране придают большое значение патриотическому вос­питанию, например, в Америке.

В-третьих, наблюдается нравственный кризис значитель­ной части общества. Он выражается в смещении понятий доб­ра и зла, долга, чести, совести, достоинства и др.; в притуп­лении чувств стыда, сострадания, любви, дружбы, товари­щества; в изменении смысла и характера межличностного общения с великодушия и щедрости на практически выгод­ные; в возрастании значимости индивидуалистических цен­ностей с эгоистической направленностью.

Уходит в прошлое тип нравственности, связанный с об­щественно значимой направленностью, и такие ценности, как стремление быть полезным людям, обществу и т. д. По ис­следованиям, проведенным в г. Оренбурге, только для 6% молодых людей социально приемлемым является забота о благе людей, стремление сообща, в трудовом коллективе создавать материальные и духовные ценности. В отличие от данных, полученных в 1999 г. и свидетельствовавших о соци­альном альтруизме учащихся, в 2001 г. мотивы обществен­ной пользы заметно отошли на более низкие позиции, с 36% до 12% [8, с. 112].

Формируется новый тип нравственности, в котором на первое место выходят индивидуалистические материальные ценности, связанные с обогащением и потреблением. По ис­следованиям, ведущее место (82%) у старшеклассников за­нимает стремление "научиться зарабатывать деньги и при­умножать свой капитал" [8, с. 112]. Появилось стремление к элитарности, имущественное расслоение породило пробле­му "своего круга", "уровня семьи", "уровня занимаемого положения". Все это приводит к столкновению социокуль­турных ориентации различных социальных слоев, групп, общностей.

Исследования показывают существенные изменения в распространении в современном российском обществе опре­деленных нравственных качеств, норм, традиций. Идет про­цесс "размывания в сознании людей таких простых норм нрав­ственности, как доброта, милосердие, порядочность, чест­ность, ответственность, вежливость и других. По самооценкам опрошенных, не более 30% по-настоящему отзывчивы, со­вестливы, сохранили в себе известное российское радушие. Приблизительно столько же не выделяются ни в сторону добра, ни в сторону зла и 40% — черствы, агрессивны, спо­собны на нечестный поступок. По исследованиям же 70-х го­дов, опрошенные считали, что бессовестных, черствых, не­милосердных людей в их окружении не более 10%" [9, с 46].

К четвертому признаку, свидетельствующему о кризи­се культуры, можно отнести социальные нормы, перестав­шие быть барьерами, нарушение которых ведет к осужде­нию и наказанию. Это привело к вседозволенности, на фоне которой развиваются преступность, мелкое хулиганство, наркомания, токсикомания и другие негативные явления и процессы. По результатам исследований, проведенных в г. Оренбурге в 2000 г. среди 300 руководителей социальной сфе­ры, 35% респондентов экспертов отметили падение нрав­ственности, рост преступности и наркомании среди несовер­шеннолетних.

Люди по-разному относятся к социально негативным яв­лениям и процессам. По исследованиям, наибольшую степень нетерпимости москвичи в возрасте от 18 до 25 лет проявля­ют в отношении общественно вызывающего поведения и к увлечению эротикой, порнографией. Уровень этой нетерпи­мости выше, чем был 33 года назад [10, с. 62]. В определенной степени это объясняется тем, что люди "насытились" свобо­дой подсознательного инстинктивного поведения. Подавляю­щее большинство (свыше 70%) не одобряют употребление наркотиков, хамство, грубость, сквернословие по отноше­нию к другим людям. 98% отметили, что никогда не упот­ребляли наркотиков. Вместе с тем 92% экспертов обеспокое­ны проблемой незанятости школьников, падением нравствен­ности, ростом числа правонарушений, наркомании среди несовершеннолетних. По данным УВД г. Оренбурга, 47% под­ростков из числа совершивших преступления, не работали и не учились [8, с. 112].

Наблюдается рост политической преступности, корыстной, насильственной, организованной, а также преступлений в во­оруженных силах, в межнациональных конфликтах, среди маргинальных слоев, одновременно снижается их раскрывае­мость. Растет криминальность политической и правящей эли­ты. Существуют противоречивые мнения и суждения по отно­шению к явлениям и процессам, не укладывающимся в рамки общепринятых норм, что неизбежно порождает столкнове­ния оценок различных групп людей.

В определенной степени свидетельством кризиса куль­туры является разрушение целостности и взаимосвязи функционирования различных государственных и обществен­ных систем, в результате чего каждой из них предстоит пройти путь самостоятельного поиска и утверждения, но, возможно, и полного краха.

Все это признаки кризиса, но не следует при этом пре­увеличивать его глубину. На сегодняшний день у большин­ства населения не произошло глубинной ценностной пере­ориентации, сохранен социокультурный и нравственный фун­дамент. Культурная жизнь значительной части социальных слоев и групп находится в относительном соответствии с ус­ловиями быта, с нравственными нормами и традициями. Имен­но в их сознании появились представления о культурном, нравственном кризисе всей остальной части общества и от них идут рекомендации о возврате к прошлому и сохране­нию ценностей.

Кризис культуры действительно охватил широкие слои общества. Однако это "благословенный кризис", "кризис выз­доровления", который ведет к восстановлению разрушенных в сталинский период горизонтальных социальных связей и полисубъектности культуры, а также различных типов иден­тификации — профессиональной, социокультурной, сослов­ной и т. д. [11, с. 76]. Он начался еще в 70-е гг. XX в. в связи с ориентацией многих на ценности индивидуально-личностной самореализации. Определенную роль при этом сыграло пра­возащитное диссидентское движение, представители кото­рого отстаивали принцип личной свободы, несмотря на ут­верждение коллективистских принципов общественного бы­тия и внедрение их в сознание людей. 80-е годы в этом смысле были более плодотворными в духовной жизни и создали ос­новы для установления принципа свободы и достоинства лич­ности.

Распад авторитарной системы позволяет обществу ори­ентироваться на индивидуально-личностные ценности, но в то же время снятие всех запретов приводит к своеобраз­ному беспределу. Широкие слои и группы населения с раз­личными ориентациями становятся новыми субъектами куль­туры, демонстрирующими свои культурные и общесоциаль­ные ориентации. При этом важную роль играют слои и груп­пы, уже не ориентирующиеся на прежние механизмы соци­окультурного регулирования, но для которых и новые еще не стали значимыми. Социальные институты, особенно сред­ства массовой коммуникации, не учитывают их особенностей и задают новые ценности, не соотнося их с фундаменталь­ными ценностями культуры. Радио и телевидение заполнены произведениями художественной культуры, имеющими пре­имущественно развлекательный характер и рассчитанными на самый низкий уровень вкуса.

Все эти процессы производят впечатление полного хаоса и распада. По мнению JI. Г. Ионина, в этом кажущемся безу­мии усматривается своя логика, понимаемая им как движе­ние от моностилистической культуры к полистилистической [5, с. 41-44]. Переход от моностилистической к полистили­стической культуре создает условия для постепенного из­менения социокультурных ориентаций и формирования це­лой системы субкультур, т. е. "культуры в культуре", име­ющей четко очерченные границы знаний, норм, ценностей, образцов, представлений, вкусов, идеалов, традиций. Фор­мирование субкультур связано не только с кризисом куль­туры, но и с усилением национальных чувств и со стремле­нием народов возродить свою национальную субкультуру.

Культура любой эпохи обладает относительной целостно­стью, но сама по себе она не однородна. Современное обще­ство, независимо от существующего в нем политического режима, имеет не монолитную, нерасчлененную духовную культуру, а объединение целого ряда субкультур. Культура городской среды отличается от деревенской, официальная — от народной, аристократическая — от демократической, хри­стианская — от языческой, взрослая — от детской. Субкуль­турные образования в известной мере автономны, закрыты и не претендуют на то, чтобы заменить собою господствую­щую культуру, вытеснить ее как данность. Наличие различ­ных субкультур придает обществу мозаичный и постоянно изменяющийся характер [6, с. 27].

Ситуация формирования субкультур не может быть оце­нена однозначно [4, с. 87]. С одной стороны, это положитель­ное явление, обеспечивающее человеку место в культурной жизни в соответствии с потребностями и интересами, даю­щее возможность самореализации, способствующее самоиден­тификации личности и позволяющее ей чувствовать себя ча­стью социальной общности или группы. Все это при отсут­ствии стабильности в обществе помогает человеку преодолеть жизненные трудности, психологические конфликты с обще­ством, с другими людьми и с самим собой. С другой стороны, развитие субкультур приводит к внутренней замкнутости, к ограничению культурных ценностей только рамками своей общности или группы, к отказу от ориентаций на ценности "высокой" культуры. Это лишает их подлинного динамизма, адаптации к изменениям жизненных ситуаций, гибкости к появлению и восприятию новых социокультурных ценностей.

К субкультуре можно отнести сегодня и то, что противо­стоит культуре данного общества, является ее антагонистом и называется контркультурой. Она выражает протест против существующих общественных устоев, чаще всего развива­ется в молодежной культуре, а также включает в себя суб­культуру преступного, уголовного мира. Ее можно назвать "культурой протеста", поскольку она выражает неприятие культуры отцов, противопоставление своих образцов одеж­ды, поведения, общения. Наличие и распространение контр­культуры или культуры протеста — признак кризиса куль­туры общества, неудовлетворенности человека предлагаемыми знаниями, ценностями, нормами, образцами. Длительность и устойчивость ее существования зависят от способности об­щества преодолеть кризис. Однако при этом и общество что- то воспринимает из элементов контркультуры (А. Г. Эфенди- ев). В последнее десятилетие произошел отказ от жесткого консерватизма в отношении длины волос, повседневной одеж­ды, появилось большее уважение к своеобразию личности, изменилось в какой-то степени отношение к сексуальным меньшинствам. Эти черты, проникшие в культуру современ­ного общества, представляют собой что-то и от контркуль­туры.

Позитивных субкультур множество, они встречаются по­вседневно. К ним можно отнести различного рода модифика­ции культуры общества в соответствии с возрастными, про­фессиональными, поселенческими, территориальными, клас­совыми и другими особенностями той или иной группы людей. При сохранении культурного менталитета, ведущих ценнос­тей, норм и образцов поведения в рамках той или иной группы возникают новые нормы, обеспечивающие регулирование от­ношений и связей в социальных институтах (врачебная, воин­ская субкультура и т. д.); возникают особенности, выражаю­щие специфику жизнедеятельности социальных групп, их истории (субкультура города, села, казаков и т. п.); появляют­ся определенные различия в понимании путей развития об­щества при сохранении моральных и правовых устоев (суб­культура рабочих, различных политических групп). Наличие субкультур свидетельствует о многообразии культуры данно­го общества, его способности воспринимать новые условия [16, с. 187].

В современной российской культуре выделяют не­сколько основных субкультурных подсистем [13, с. 20]:

• "высокую" интеллектуальную культуру, развивающую историческую традицию национальной элитарной культуры, проявляющую тенденцию к самозамыканию в своей элитар­ности;

• "советскую" культуру, продолжающую традицию ми­нувших десятилетий, основанную на совокупности ценнос­тей, образов, символов эпохи молодости сегодняшнего стар­шего поколения;

• западную, по преимуществу американскую, культуру либеральных ценностей, социокультурного индивидуализма и экономической независимости, охватывающую значитель­ную часть молодежи, предпринимателей, интеллигенции;

• комплекс маргинальных субкультур социальных "низов", начиная от блатного стиля и непосредственно криминально­го образа жизни до национал-шовинистических и мистико- оккультных движений.

Субкультуры характеризуются разнообразием отношений при реализации своих интересов. Наблюдаются тоталитар­ный, авторитарный, аристократический и демократический подходы друг к другу [4, с. 88]:

Тоталитарный подход встречается среди людей с тради­ционалистскими ориентациями, с характерным стремлением к насильственному навязыванию своих культурных ценнос­тей другим людям.

Авторитаризм проявляется в понимании культуры как инструмента восстановления органичности общественного развития. Он допускает дозированное вмешательство в суб­культуру и культуру других групп, не навязывая своих цен­ностей, использование внешнего, но тактичного воздействия.

Аристократизм связан с позицией добровольного при­знания превосходства культурных ценностей со стороны дру­гих культур и субкультур. Считается оправданной передача этой группе руководства всем развитием культуры и в связи с этим предполагается стремление всех других ориентаций перейти на позицию лидера.

Демократизм в культурных ориентациях связан с тради­ционализмом, не стремящимся к утверждению своих ценно­стей и норм. В этом смысле демократична народная культу­ра, для которой характерны стабильность и нейтралитет к другим культурам. Этот подход проявляется в способности признать самоценность каждой культуры и субкультуры, оценить историзм развития, что можно назвать толерантно­стью.

В реализации культурных интересов различных слоев и групп в идеале должна доминировать демократичность. Но в специфических современных условиях недостаточной сфор­мированное™ соответствующих потребностей, интересов и ценностных ориентаций она может привести к потаканию низменным страстям и наклонностям людей, а не к укрепле­нию и развитию культурной жизни. Демократизм, предпола­гающий свободный выбор, ограничивает средства и возмож­ности воздействия на культурное развитие человека.