Правовые вопросы

Хотя государственный сектор участвует в защите старых людей, которым не на кого больше положиться, эта роль государства со­здает определенные проблемы. На каком эта­пе правительство должно принимать на себя ту заботу, которая традиционно ложится на семью или другие элементы неформальной системы? Правительству нередко приходится в этом смысле заменять семью при изменении условий вследствие, например, госпитализа­ции или смерти одного из супругов.

Тот факт, что изменение ситуации в семье ведет к вмешательству государственной власти, вызвал к жизни новые спорные воп­росы, касающиеся соотношения между за­щитой индивида со стороны правительства и основными гражданскими свободами.

Эту дилемму можно проиллюстрировать на примере действующего законодательства, предусматривающего опеку со стороны госу­дарства. Закон требует, чтобы в случаях, ког­да клиент отказывается от той помощи, кото­рая представляется необходимой, и в то же время отсутствуют члены семьи и друзья, ко­торые могли бы на себя принять роль опекуна, был избран государственный опекун после то­го, как суд признает недееспособным лицо, о котором идет речь. Американская ассоциа­ция адвокатов в 1971 г. указала, что эта ситу­ация таит в себе следующую опасность: "На­значение опекуна может иметь далеко идущие последствия. Лицо, признанное не­дееспособным, тем самым в принципе лиша­ется права совершать деяния, влекущие за собой юридические последствия". Таким об­разом, защита интересов страдающего непол­ноценностью престарелого лица лишает его свободы выбора. Именно такого рода услуги могут быть предписаны, если суд найдет ин­дивида недееспособным.

Ограничение свободы может рассматри­ваться как общественный контроль, посколь-

ку личность лишается самостоятельности. Возможности старого человека оцениваются социальным агентством, которое тем самым распоряжается его судьбой. Предполагается, что это агентство способно принимать решения, одновременно затрагивающие по­ложение индивида и среду, в которой он жи­вет.

Н. Киттри уподобляет социальный конт­роль, связанный с защитой клиента, "госу­дарству всеобщей терапии". Подобно "госу­дарству всеобщего благосостояния", где правительство принимает на себя финансо­вую ответственность за личное благополучие каждого, в "государстве всеобщей терапии" правительство и социальное агентство при­нимают на себя ответственность за попечение об индивиде. В тех же случаях, когда он не готов признать, что нуждается в помощи, или по своей недееспособности принять эту по­мощь, услуги предписываются ему в прину­дительном порядке.

Вероятность того, что лица старших воз­растов будут лишаться своих законных прав, создала предпосылки для появления принци­па "минимального ограничения", в соответст­вии с которым оптимальным следует считать то вмешательство, которое, будучи мини­мальным по объему, приносит максимальные результаты. В этом смысле при выборе наилучшего способа оказания помощи его до­стоинства определяются своеобразным функ­циональным минимумом. Оптимальным является то вмешательство, которое удовлет­воряет потребности индивида, по мере воз­можности не ограничивая его дееспособ­ность. К сожалению, идея опеки в своей основе предполагает "все или ничего", и эта ее черта затрудняет принятие промежуточных мер в тех случаях, когда старый человек явля­ется лишь частично неполноценным.

Специальный сенатский комитет по де­лам престарелых обращает внимание и на другие правовые проблемы:

■ - отсутствие достаточной ясности в воп­росе о том, кого в каждом данном случае за­щищает закон — личность или общество;

— возможность того, что предоставляе­мые услуги в большей мере устраивают соци­ального работника, чем клиента;

— вопрос о том, приносят ли услуги поль­зу или вред клиенту;

— вопрос о том, когда должна рассматри­ваться возможность юридического вмеша­тельства;

— вопрос о том, кто имеет право опреде­лять критерии такого вмешательства.

169

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КОРПОРАЦИЙ