Отношения между советами директоров и исполнительными органами

Литература (П. Блау и У. Скотт, 1962; А. Робине и К. Блэкберн, 1974; Дж. Сенор, 1965; В. Уайге, 1978) полна противоречивых утверждений и предостережений относи­тельно дублирования и частичного совпаде­ния ролей и функций. Администратор, или исполнительный директор, нанимается сове­том директоров и действует по его указаниям. Совет отвечает за оценку действий как адми­нистратора, так и агентства. Хотя исполни­тельный директор наделен полномочиями в отношении каждодневных операций агентст­ва, а также имеет право решать большинство кадровых вопросов, закон и устав облекают совет директоров властью и прерогативой вы­работки политической линии.

Некоторые авторы (например, Т. Трипо­ли, 1976) считают, что исполнительный ди­ректор агентства должен осуществлять руко­водство советом директоров при определении

153

СОВЕТЫ ДИРЕКТОРОВ

политики, но такой порядок может противо­речить и уставу агентства, и требованиям за­кона. По Дж. Харрису (1977), многие фор­мулировки, касающиеся отношений совета директоров и исполнительных органов, постулируют существование двух отдельных сфер деятельности — относящихся к компе­тенции соответственно совета и профессио­нальных исполнительных органов. Хотя ис­полнительный директор может быть членом совета, Дж. Сенор предостерегает от предо­ставления исполнительному директору права голосовать по вопросам политической линии, ибо это может привести к конфликту. Такое право дает ему слишком большую власть, по­зволяя контролировать информацию о работе совета. Эту проблему можно решить, устано­вив рамки компетенции совета. Опираясь на знания и компетентность исполнительного директора, совет в то же время не может до­пускать умаления или сужения своей юриди­ческой ответственности в результате чрез­мерной зависимости. Очень важно, чтобы между советом и исполнительным директо­ром установились отношения сотрудничест­ва, однако исполнительный директор — на какой бы срок он ни был нанят — остается служащим организации.