Современные экономические преступления: проблема расследования

Гомозов А.А.

Уфимский юридический институт МВД РФ

Научный руководитель: Бикчинтаева Л.Г., к.пс.н., доцент

В последние годы все чаще можно услышать о различных нарушениях в сфере экономики. Связано это с тем, что именно эта область непосредственно взаимодействует с оборотом денежных средств, а, следовательно, особо притягательна для злоумышленников. В структуре современных преступлений, совершаемых в России, значительный объем занимают экономические преступления. В то же время исследование практики расследования современных видов этих преступлений свидетельствует о наличии целого ряда криминологических проблем. В данной статье рассматриваются отдельные проблемные вопросы, которые встают перед сотрудниками правоохранительных органов при расследовании экономических преступлений.

Законодатель оперирует термином "преступления экономической направленности", который охватывает множество составов, в том числе и некоторые преступления против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17УК РФ), собственности (гл. 21УК РФ), интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23УК РФ), государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления (гл. 30УК РФ) и другие. [1].

Рассматривая проблемы расследования таких преступлений, можно выделить, такие, как сложность и неоднозначность экономических отношений, из-за чего далеко не просто отличить преступление от действия, совершение которого дозволяется законом, и особенности личности лиц, совершающих эти преступления, которые отличаются достаточно высоким интеллектом, сопоставимым с интеллектом следователя, а в некоторых случаях и превосходящим его. Как отмечает Н.А. Подольный: "Характерной же их особенностью является то, что следователь в начале расследования не располагает необходимым объемом данных, из которого можно было бы получить необходимую информацию" [2]. Действительно, на первоначальном этапе расследования экономических преступлений следователь располагает таким объемом данных, которых явно недостаточно для того, чтобы делать вывод о наличии целого ряда фактов и обстоятельств, существенных для дела. Даже когда собраны все доказательства и картина преступления вроде бы должна быть восстановлена, у следователя нередко возникают сомнения в правдивости этой картины, в ее адекватности тому, что было в действительности совершено. Это можно объяснить тем, что расследование экономических преступлений является деятельностью, которую можно охарактеризовать как постоянную погоню за ускользающими возможностями. То есть, всегда остается некоторое ощущение того, что не все факты и обстоятельства были установлены, не все осталось выясненным, собранные доказательства не обладают необходимой силой убедительности. Во многом это обусловлено и тем, что в сфере расследования экономических преступлений традиционные рекомендации и навыки, которые используют сотрудники правоохранительных органов при расследовании иных видов преступлений, не всегда действуют. Сам процесс расследования современных экономических преступлений - это не только сбор доказательств, но и формирование логично стройной системы этих доказательств. Поэтому сотрудник, который берется за расследование преступлений в сфере экономики, должен обладать хорошей экономической подготовкой и основываться в своей работе на помощь экономистов и юристов. Только тогда расследованные дела приобретают судебную перспективу.

Вполне очевидно, что "в тех случаях, когда существом уголовного дела являются сложные экономические или иные отношения, необходимо, чтобы доказательства были приведены в такой вид, объединены в такую систему, когда они становятся понятными всем лицам, не имеющим необходимых специальных познаний" [3].

Также следует обратить внимание на проблемы, которые в определенной мере связаны с правовыми аспектами исследуемых преступлений. Статьи УКРФ вступили в действие в 1996 г., а это уже почти 20 лет назад. Это было сделано в тех условиях, в условиях проводившейся тогда экономической политики государства и современному уровню развития общественных отношений уже не соответствует.

Но законодательство конечно не стоит на месте за прошедшие 17 лет в редакции статей было внесено целый ряд дополнений, изменений, усовершенствований. Многие моменты, характеризующие экономические деяния УКРФ, носят отсылочный характер к гражданскому, налоговому, финансовому и другим отраслям права, которые тоже претерпевают изменения. Однако следует заметить, что в отличие от традиционных преступлений (убийств, краж, взяточничества и др.), где есть четкая уголовно-правовая идентификация, выражающаяся в четкости конструкции правовой нормы и признаков ее отграничения от других составов преступлений, в квалификации современных экономических преступлений такой правовой идентификации нет. Появились новые виды экономических деликтов, требующие адекватной уголовно-правовой оценки.

В связи с развитием экономических отношений не остаются неизменными способ и механизм совершения экономических преступлений. В то же время практика расследования продолжает применять ранее разработанные методики, которые не учитывают произошедшие изменения. Результатом этого является в лучшем случае низкая эффективность этих методик, в худшем - невозможность разрешения задач, стоящих перед расследованием. Как уже было отмечено Н.А. Подольным: "Складывается ситуация, когда потребность у практики в создании частных методик расследования этих новых преступлений имеется, а вот практика их расследования отсутствует. В результате - нет материала для теоретического обобщения и создания частной методики расследования нового вида преступлений, внесенного в Уголовный кодексРФ" [4]. Для разрешения этой проблемы необходимы создание и модернизация существующих частных методик с учетом возможности возникновения ситуаций информационной неопределенности и риска. Только в этом случае, как представляется, возможно повысить эффективность расследования экономических преступлений.

Ну и последнее, что хотелось бы указать в данной статье, – это проблема, связанная с бумажной волокитой. Анализируя статьи уголовного и уголовно-процессуального законодательства и примеров из практики. Например, норм Уголовного кодекса, касающиеся категорий преступлений и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности и норм Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся расследования преступлений. Можно сделать следующий вывод: на практике иногда происходит такое, что по каким-либо объективным и субъективным причинам расследование преступления затягивается. Преступник не скрывается, он ждет своего наказания, но в связи с многоэпизодностью данного дела происходит сильная бумажная волокита, и пока не будут приобщены все необходимые документы данное дело нельзя направить в суд, поэтому дело приобретает многотомный характер, а если еще учесть, что у расследующего сотрудника в производстве несколько дел, то расследование может затянуться на года. Поэтому случается такое, что когда дело уходит в суд, проходят сроки давности по делу, и судом прекращается уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Хоть данное основание не является реабилитирующим, но преступник находиться на свободе и не несет уголовной ответственности за совершённое деяние. Вышеприведенный случай по прекращению уголовного дела на практике, конечно встречается довольно редко, но все же заслуживает большого внимания при рассмотрении проблем расследования экономических преступлений. Перечисленные в данной статье обстоятельства не охватывают весь спектр реально существующих их на сегодняшний день. Указанные обстоятельства определяют основные проблемы расследования по экономическим преступлениям. Решение этих проблем позволит сформировать основные положения системы противодействия экономическим преступлениям в деятельности правоохранительных органов.

Список используемой литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 – ФЗ// СПС КонсультантПлюс.

2. Подольный, Н.А. Значение разрешения ситуацииинформационной неопределенности для расследования преступлений // Российский следователь. 2011. N 17. С. 4-6.

3. Подольный, Н.А. Убедительность - одно из требований, предъявляемых к доказательствам современным уголовным процессом // Российский судья. 2004. N 7. С. 3-5.

4. Подольный, Н.А. Опережающая частная методикарасследования преступлений // Российский следователь. 2011. N 14. С. 5-7.